РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., истца Виноградова В.А., представителя истца Савчанчика В.М., представителя ответчика Зайцева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/11 по исковому заявлению Виноградова Виталия Александровича к ООО «Аган-Строй» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Аган-Строй» о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производству. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В связи с резким снижением объемов работ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предупрежден в приказе о предстоящем увольнении по сокращению численности. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. После предъявления листка временной нетрудоспособности обратился к руководству о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по сокращению штатов, на что получил отказ. В связи с задолженностью по заработной плате согласно ст. 142 ТК РФ, письменно уведомив работодателя, приостановил работу до выплаты задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ года получил по почте требование № о представлении объяснений по поводу отсутствия на работе. В ДД.ММ.ГГГГ направил в общество ответ по почте и второй экземпляр принес по указанному в письме адресу и передал представителю общества Зайцеву О.Н. В своем ответе указал о том, что задолженность по зарплате не погашена и он готов приступить к работе, если ему сообщат условия труда. Ответ на свое письмо он не получил, встретиться с директором ФИО5 не представилось возможным в связи с ее отсутствием на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил приказ о своем увольнении за прогулы, отправленный ФИО1 с указанием её обратного адреса: <адрес>. Приказ об увольнении издан в нарушение статей 3, 4 и других Трудового кодекса РФ и полностью с ним не согласен. Ссылаясь на ст.ст. 3, 4, 81, 142, 157, 380 ТК РФ, просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, обязать ответчика восстановить его на работе согласно трудовому договору и приложению № к нему, обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула согласно должностному окладу и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
В судебном заседании истец Виноградов В.А. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что работал в ООО «Аган-Строй» заместителем директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В связи с финансовым кризисом и резким сокращением объема работ ДД.ММ.ГГГГ его под роспись предупредили о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. По окончании лечения предъявил работодателю листок временной нетрудоспособности и попросил внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением численности. Руководство общества ответило ему отказом, мотивируя отсутствием необходимости его увольнения. В связи с наличием задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы согласно ст. 142 ТК РФ и после этого на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода временной нетрудоспособности) он осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, утвержденными директором ФИО6, которая согласно мировому соглашению по делу об её увольнении являлась директором до ДД.ММ.ГГГГ года и была вправе подписывать документы как руководитель. Весь этот период в судах неоднократно рассматривались его иски о взыскании задолженности по заработной плате и приняты решения об удовлетворении его требований. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате в полном объеме не погашена. Кроме того, с момента приостановления им работы ответчик ни разу не потребовал объяснений о причине невыхода на работу и приказ об увольнении издал после предъявления им иска о взыскании заработной платы за период приостановления работы. В ДД.ММ.ГГГГ он получил требование № о представлении объяснений о причине отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. На это требование он составил ответ, один экземпляр которого направил по почте, второй экземпляр вручил Зайцеву О.Н. для передачи руководству. Требование № о представлении объяснений о причине отсутствия на работе в апреле и ДД.ММ.ГГГГ вероятно получил, но позднее, чем требование №, посчитал, что это документ, аналогичный ранее полученному, поэтому ответ на него не направил. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, хотя с представителями ответчика неоднократно встречался в судах. Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения Нижневартовского районного суда, им произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Относительно доводов ответчика о его трудовой деятельности в иных предприятиях пояснил, что работал только в ООО «Аган-Строй», в ряде документов указан как работник иных обществ в связи со спецификой работы и поиском объема работ для ответчика, в связи с чем необходимо было получить возможность проезда на месторождения ОАО «ВНГ». Просил иск удовлетворить, отменить приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его на работе в ООО «Аган-Строй» в должности заместителя директора по производству, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Савчанчик В.М., действующий на основании письменного заявления истца (л.д. 62), в судебном заседании пояснил, что в силу закона гражданин вправе работать в нескольких предприятиях по совместительству. Истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, и в течение двух лет ответчик не предъявлял истцу претензии по поводу отсутствия на работе, хотя должен был уволить в течение месяца со дня невыхода на работу. Полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Зайцев О.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец отсутствовал на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у него невозможно было истребовать объяснение. Фактически Виноградов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по производству. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил информацию о том, что истец работает на других предприятиях, в связи с чем ему были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № о причине отсутствия на работе в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В течение двух дней, как это предусмотрено законом, истец не представил ответчику свои объяснения, и единственный участник общества, в чьи полномочия входит прием на работу и увольнение руководителя и его заместителей, принял решение об увольнении истца. На основании приказа участника общества издан приказ ООО «Аган-Строй» об увольнении за прогул Виноградова В.А., которому ранее выплачена вся задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ Относительно работы истца в апреле и ДД.ММ.ГГГГ указал, что табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства общества. Кроме того, о своем увольнении истец узнал 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, где пытался, будучи уже уволенным, представлять интересы ООО «Аган-Строй» по доверенности, следовательно, им пропущен срок обращения с иском в суд. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.
Истец работал в ООО «Аган-Строй» заместителем директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8).
Приказом ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с указанием в приказе должности как заместитель директора, что не соответствует условиям трудового договора и нарушает постановление Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1, согласно которому в приказе подлежит указанию должность работника.
Обсуждая ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения с иском, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Закон не связывает исчисление срока обращения в суд с моментом уведомления работника в устной форме об его увольнении либо с датой направления работнику копии приказа об увольнении (л.д. 14, 33, 34), и в этой части доводы представителя ответчика о том, что истец узнал о своем увольнении в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-110), являются несостоятельными. При этом суду не представлены доказательства того, что истец в указанные дни должным образом ознакомлен с приказом об увольнении либо отказался от такого ознакомления.
Копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 52), и указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в связи с этим факт пропуска срока обращения с иском в суд не установлен.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По мнению ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения.
Между тем, эти доводы опровергаются заявлением Виноградова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным директору общества и направленным почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы (л.д. 111, 64). Факт надлежащего уведомления истцом ответчика о приостановлении работы подтверждается текстом письменных требований ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ 171 и 172 (л.д. 50, 51, 112-117).
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Наличие задолженности по заработной плате подтверждается судебными решениями, справкой судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Виноградова В.А., адресованным ООО «Аган-Строй», о неисполненных судебных решениях о взыскании заработной платы с ООО «Аган-Строй» в пользу Виноградова В.А. (л.д. 9, 11, 48-49, 73-75, 81-83).
Письменные доказательства на л.д. 79-80, 84-86 суд во внимание не принимает, поскольку часть из них не имеет значения для дела, часть документов не заверена надлежащим образом.
В связи с этим суд находит необоснованным направление ответчиком истцу требований от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении объяснений о причине отсутствия на рабочем месте, поскольку эта причина была известна ответчику из заявления Виноградова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его ответа на названные требования (л.д. 10, 11, 30-32, 50-52, 111).
Доказательства погашения задолженности по заработной плате ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным, а табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как не имеющими значение для дела в связи с уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверные и надлежащие доказательства ответчиком суду не представлены. При этом ответчику разъяснялась обязанность доказывания законности и соблюдения порядка увольнения и предлагалось представить доказательства своих доводов и возражений (л.д. 1-2, 24-25). По мнению суда, в случае необоснованного отсутствия истца на рабочем месте ответчику надлежало истребовать у истца объяснение причин этому и применить в соответствии с законом дисциплинарное взыскание в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Между тем, впервые объяснение у истца истребовано лишь требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117, 132), и такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом работодателя.
Суд не принимает во внимание табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ представлен в форме незаверенной копии, подлинник табеля не представлен, в табели указан только Виноградов В.А., рабочее время иных работников общества в табели не отражено, и указанный документ утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
В связи с этим суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о непредставлении истцом ответа на требование №, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).
Кроме того, суд критически относится к приказу от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, в котором отсутствует должность заместителя директора по производству (л.д. 145-146), поскольку указанный документ не соответствует ст. 71 ГПК РФ и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства ознакомления истца с изменением штатного расписания.
Кроме того, необоснованной является ссылка представителя ответчика на трудовые отношения истца с другими организациями (л.д. 41-47), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства заключения трудовых договоров между истцом и иными работодателями, и доводы представителя ответчика опровергаются письмами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 60, 61, 63). Кроме того, в силу ст. 60.1 и ч. 2 ст. 142 ТК РФ истец вправе был работать по совместительству у иных работодателей, поскольку в связи с приостановлением работы в рабочее время мог не находиться на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд находит неустановленным факт прогула – отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а доводы сторон и показания свидетеля ФИО6 относительно момента и обстоятельств смены руководства общества (л.д. 69, 133-138, 141, 144-148) существенного для дела значения не имеют.
Кроме того, незаконность увольнения истца, по мнению суда, подтверждается тем, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к основанием увольнения указано решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 13).
Однако в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, и согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, следовательно, участник общества не является стороной трудовых отношений.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о предусмотренных положением о генеральном директоре (л.д. 98-101) полномочиях единственного участника общества в сфере трудовых отношений с руководителем общества и его заместителями и к служебной записке директора (л.д. 37), поскольку в силу статей 251, 252 и 72 ТК РФ изменение условий трудового договора возможно по соглашению сторон, а новый собственник при смене собственника имущества организации вправе был расторгнуть договор с Виноградовым В.А. не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При изложенных обстоятельствах суд находит несущественными доводы сторон об отсутствии указаний в актах и служебных записках (докладных) о наименовании должности ФИО1 (л.д. 38-40, 142-143), а также составление актов об отсутствии объяснений, поскольку о причинах отсутствия истца на рабочем месте работодателю было известно, и считает увольнение Виноградова В.А. незаконным, в связи с чем иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В подтверждение размера заработной платы истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 87-97), а также справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца в размере 0,00 руб. (л.д. 36, 102).
Указанную справку представитель ответчика обосновал тем, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не работал, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.
Между тем, суд учитывает, что предусмотренное ст. 142 ТК РФ право работника приостановить работу является мерой вынужденного характера, направленной на стимулирование работодателя обеспечить выплату определенной трудовым договором заработной платы. Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным поведением работодателя, на котором лежит риск организации производства, следовательно, он обязан оплачивать труд работника независимо от результатов деятельности, а в данном случае оплатить приостановление работы как время вынужденного прогула.
Достаточные и достоверные доказательства иного размера заработка истца суду не представлены, и суд за основу принимает указанное выше экспертное заключение, согласно которому среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>
С учетом количества рабочих дней (111 дней) согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (с даты увольнения); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 111 дней), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения конституционных прав истца на труд установлен в судебном заседании, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и компенсация в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Виноградова Виталия Александровича к ООО «Аган-Строй» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.
Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении действия трудового договора с работником, которым Виноградов Виталий Александрович уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Виноградова Виталия Александровича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в должности заместителя директора по производству.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу Виноградова Виталия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова