РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя истцов Константинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/11 по исковому заявлению Лопало Алексея Владимировича и Лопало Надежды Михайловны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лопало А.В. и Лопало Н.М. обратились в Радужнинский городской суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лопало А.В. заключен договор ипотечного кредитования №И, согласно которому заемщик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> руб. для оплаты по договору купли – продажи квартиры. Пунктом 1.3 договора предусмотрено открытие банком ссудного счета, за что согласно п. 2.7 заемщик обязан в день получения кредита оплатить <данные изъяты> руб., и обязанность банка предоставить кредит возникает при условии исполнения заемщиком указанного обязательства. Указанная сумма внесена Лопало А.В. в кассу банка наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Открытие и ведение ссудного счета необходимо для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан был проинформировать их обо всех видах выплат по кредитному договору, однако данную информацию они получили только при подписании кредитного договора и после заключения договора купли – продажи квартиры. Таким образом, до момента подписания кредитного договора им не было известно, что могут рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Банк не вправе был обусловливать выдачу кредита необходимостью открытия ссудного счета физическим лицом – заемщиком и своими действиями неосновательно получил плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. С момента получения указанных средств ответчик неправомерно пользуется ими. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), из расчета ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых, составил <данные изъяты> руб.
Кроме того, при заключении кредитного договора и договора поручительства ответчик навязал им дополнительную услугу в виде личного страхования жизни и утраты трудоспособности, которой была обусловлена возможность получения кредита. В связи с этим Лопало А.В. заключен соответствующий договор страхования с ООО «<данные изъяты>» и оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в качестве страховых взносов по полисам страхования жизни и утраты трудоспособности. Лопало Н.М. указанной страховой компании оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Страхование жизни и здоровья не относятся к предмету договоров ипотечного кредитования и поручительства, и выплаченные суммы являются для них убытками и подлежат взысканию с банка в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. По вине ответчика они были лишены возможности распоряжаться принадлежащими им денежными средствами, в том числе и на погашение очередных платежей по кредитному договору, в связи с чем перенесли душевные волнения и страдания. Причиненный моральный вред оценивают по <данные изъяты> руб. каждому. В связи с нарушением их прав вынуждены были обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослались на ст. 10, 168, 395, 421, 422, 819, 935 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБР) от 31 августа 1998 года № 54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБР от 05 декабря 2002 года № 205-П, информационное письмо ЦБР от 29 августа 2003 года № 4, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года « 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Просили признать недействительным договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и Лопало А.В., а также договор поручительства, заключенный между ответчиком и Лопало Н.М., в части взимания платы за открытие ссудного счета, возложения на заемщика и поручителя обязанности страхования своей жизни и утраты трудоспособности, взыскать с ответчика в пользу Лопало А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В пользу Лопало Н.М. просили взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и, указав, что заключили договор страхования на новый срок и уплатили за страхования жизни и утраты трудоспособности <данные изъяты> руб., просили взыскать с ответчика указанную сумму в пользу Лопало А.В. (л.д. 46, 51).
В письменном ходатайстве (л.д. 31) ответчик просил применить пропуск срока исковой давности и по этим основаниям в иске отказать.
Истцы Лопало А.В. и Лопало Н.М. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры для извещения истцов телефонограммами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по указанным истцами номерам телефонов (л.д. 53, 55), в связи с чем суд считает надлежащим извещение истцов о рассмотрении дела. Учитывая наличие письменных заявлений (л.д. 44, 45, 61), в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов Константинов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил признать недействительным договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И, заключенный между ответчиком и Лопало А.В., а также договор поручительства, заключенный между ответчиком и Лопало Н.М., в части взимания платы за открытие ссудного счета, возложения на заемщика и поручителя обязанности страхования своей жизни и утраты трудоспособности. Также просил взыскать с ответчика в пользу Лопало А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В пользу Лопало Н.М. просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В части ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что о нарушенных правах истцы узнали после ДД.ММ.ГГГГ, когда ВАС РФ указал на незаконность условий кредитных договоров в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, до указанной судебной практики они не знали и не могли знать о нарушенных правах.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 54, 57-59). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом Лопало А.В. и ответчиком в лице директора Радужнинского филиала заключен договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И (далее по тексту – кредитный договор) (л.д. 12-15).
Согласно п. 4.6 договора споры по договору рассматриваются в Радужнинском городском суде.
Между тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая выбор истцов и предъявление ими иска в соответствии с п. 4.6 договора, указанное гражданское дело подсудно Радужнинскому городскому суду ХМАО – Югры.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что для учета кредита банк открывает ссудный счет, заемщик вносит единовременную плату за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в день получения кредита (п. 2.7 договора), и обязанность банка по предоставлению кредита возникает при условии исполнения заемщиком п. 2.7 договора (п. 2.8 договора).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем. По мнению суда, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику и подлежащей оплате.
При таких обстоятельствах включение ответчиком в кредитный договор условия о внесении заемщиком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор в указанной части является недействительным ничтожным, не влечет никаких юридических последствий и недействителен с момента его совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, иск в части признания недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплатить открытие ссудного счета и в части возникновения у банка обязанности выдать кредит после внесения заемщиком указанной платы подлежит удовлетворению.
Обсуждая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить открытие ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В указанной части сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 3, 26). Следовательно, по требованию о взыскании платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. истцами пропущен срок исковой давности, и в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа за открытие и ведение ссудного счета также не подлежит удовлетворению (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18).
При этом, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истцы узнали о своем нарушенном праве после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09, поскольку нормы материального права с момента заключения и исполнения договора не изменялись, а истцы не были лишены возможности в течение срока исковой давности обратиться за квалифицированной юридической помощью и предъявить соответствующий иск в суд. Иные уважительные причины для восстановления пропущенного срока судом не установлены.
Между ответчиком и истицей Лопало Н.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).
Пунктом 2.5 кредитного договора и п. 1.6 договора поручительства предусмотрена обязанность заемщика и поручителя застраховать свои жизнь и утрату трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Исходя из условий названных договоров, заемщик и его поручитель обязаны для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям указанного выше Закона.
В отношениях по ипотечному кредитованию ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены лишь два случая страхования в силу закона – страхование заложенного имущества залогодателем и ответственности заемщика за невозврат кредита.
Таким образом, рассматриваемые условия договоров противоречат Закону о защите прав потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными ничтожными, и в указанной части иск подлежит удовлетворению.
При этом суд находит необоснованной ссылку истцов и их представителя на Закон о защите конкуренции, поскольку доказательства наличия каких-либо соглашений между хозяйствующими субъектами (банком и страховой компанией), а также доказательства понуждения банком заключать договоры страхования с определенной страховой компанией суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольным органом.
Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В подтверждение исковых требований истцы представили квитанции об оплате ООО «<данные изъяты>» и ООО СО «<данные изъяты>» следующих сумм:
- Лопало Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с указанием страхования жизни (л.д. 18-20, 48);
- Лопало А.В. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с указанием страхования жизни, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (л.д. 21-23, 47-48).
При этом, по мнению суда, к требованиям о взыскании убытков в виде оплаты по договорам страхования по смыслу статей 181 и 207 ГК РФ также подлежит применению заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков, понесенных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Из остальных квитанций следует, что объектом страхования является жизнь, следовательно, в части понесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату страхования иск подлежит удовлетворению, в пользу Лопало А.В. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в пользу Лопало Н.М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер взаимоотношений сторон, назначение кредита, несоблюдение ответчиком требований закона и, исходя их принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Судебные расходы истца Лопало А.В. на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 50) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в полном объеме, исходя их характера спора, объема и качества выполненной работы.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленных требований (признание договоров недействительными, взыскание убытков и компенсации морального вреда).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что в данном случае под добровольным порядком удовлетворения требований истцов понимается рассмотрение и удовлетворение требований, адресованных непосредственно банку. Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что истцы обращались в банк с указанными выше требованиями, в связи с чем, по мнению суда, банк был лишен возможности рассмотреть и в добровольном порядке (при наличии такого волеизъявления) удовлетворить требования истцов. Обращение непосредственно в суд без предварительного обращения в банк является волей истцов и не должно повлечь ответственность банка за указанный выбор способа защиты истцами своих прав. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лопало Алексея Владимировича и Лопало Надежды Михайловны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительным ничтожным договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом и Лопало Алексеем Владимировичем, в части взимания платы за открытие ссудного счета, выдачи кредита при условии оплаты за открытие ссудного счета и возложения на заёмщика обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности.
Признать недействительным ничтожным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №И, заключенный между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом и Лопало Надеждой Михайловной, в части возложения на поручителя обязанности страхования жизни и утраты трудоспособности.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Лопало Алексея Владимировича убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Лопало Надежды Михайловны убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп).
В остальной части иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2011 года.
Судья Г.К.Гаитова