РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,
при секретаре Останиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2011 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Гаджиеву Ахмеду Эрзимановичу, Ахмедовой Фариде Мухидиновне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк) обратилось в суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гаджиевым А.Э. заключен договор кредитования №П, согласно которому истец предоставил Гаджиеву А.Э. кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых в пределах обусловленного срока, свыше обусловленного срока – под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между истцом и ответчиком Ахмедовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную с Гаджиевым А.Э. ответственность по договору кредитования и дополнительных соглашений к нему. Ответчик Гаджиев А.Э. свои обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по договору кредитования составила <данные изъяты> руб. 33 коп. Основывая требования на ст.ст. 309, 323, 361, 363, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно ответчиков задолженность по договору кредитования в указанном выше размере; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик Ахмедова Ф.М. в представленных письменных возражениях на исковое заявление указывает, что с заявленными требованиями не согласна по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что свои обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила, так как в почтовом отправлении, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ, была указанна сумма задолженности за март месяц, которая была погашена ею на момент получения уведомления, что подтверждается копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45, 46).
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Гаджиев А.Э., не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78), возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании ответчик Ахмедова Ф.М., не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом в отпуск.
Суд признает неуважительной причину неявки ответчика Ахмедовой Ф.М. в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Гаджиевым А.Э. заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредита в пункте 2.1 указанного договора, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков (в п. 2.1 договора) под <данные изъяты> (л.д. 23-24).
Кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пунктах 2.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями; уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится погашение кредита (л.д. 23).
Судом установлено, что Банком обязательства по выдаче кредита исполнены (л.д. 28). В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Гаджиев А.Э. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов; как следует из представленного истцом расчёта, который проверен судом и не вызывает сомнений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Гаджиева А.Э. по возврату кредита составила <данные изъяты> руб. 33 коп. (л.д. 18).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2 кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по уплате процентов и возврату кредита (л.д.24), досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 29,32), в связи с чем, доводы ответчика Ахмедовой Ф.М. изложенные в возражении, о том, что задолженность за март в полном размере погашена и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд признает несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы невозвращённого кредита, подлежат удовлетворению.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Гаджиевым А.Э., предоставлено поручительство Ахмедовой Ф.М., с которой Банк, ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор поручительства № (л.д. 26-27); согласно п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору кредитования в полном объеме.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании требований п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, иск Банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору кредитования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), согласно которым Банком произведена уплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объёме, в соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Гаджиеву Ахмеду Эрзимановичу, Ахмедовой Фариде Мухидиновне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гаджиева Ахмеда Эрзимановича, Ахмедовой Фариды Мухидиновны в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество задолженность по договору кредитования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина