РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием истца Полуденной Т.С., представителя ответчика Бобиковой Е.М.,
при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2011 по исковому заявлению Полуденной Татьяны Степановны к Марьиной Александре Сергеевны о взыскании долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полуденная Т.С. обратилась в суд с иском к Марьиной А.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор в форме устной сделки, согласно которой сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана ответчику путем перечисления на лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. на счет истца; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязалась перечислить в течение одного месяца, однако до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 394, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Марьиной А.С. долг по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Марьина А.С. указывает, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что свои обязательства по отношению к истцу выполнила полностью. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. она занимала у сына истца ФИО7 и данную сумму она передала в счет оплаты приобретения квартиры в <адрес>. В дальнейшем истец попросила срочно вернуть деньги. Так как в наличии такой суммы у ответчика не было, она обратилась к своей матери – Бобиковой Е.М., последняя сняла со своей сберегательной книжки <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет истца. Таким образом, считает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и заявляет, что каких-либо других денежных обязательств перед истцом у неё нет. Просит в иске Полуденной Т.С. о взыскании денежных средств отказать (л.д. 8).
В судебном заседании истец Полуденная Т.С. поддержала исковые требования требованиям по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она в кабине кассы ОАО «<данные изъяты> <адрес> передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО5, которые ответчик сразу положила на свой счет в банке, кроме нее и ФИО5 в кабине кассы никого не было. Поскольку при ней находились денежные средства <данные изъяты> руб. в банк ее провожал сослуживец ФИО4, который видел у нее эти денежные средства. Письменно договор займа между ней и ФИО5 не заключался, расписки о получении денежных средств она у ФИО5 не брала, поскольку ей было неудобно, так как ее сын и ФИО5 собирались пожениться. Денежные средства были переданы ответчику для того чтобы сделать взнос за квартиру, которую дети собирались купить по ипотеке в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернула ей <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет в банке, пообещав вернуть еще <данные изъяты> руб., после того как ее сын ФИО6 выпишется из квартиры, которую ФИО5 приобрела в <адрес>, аналогичный разговор был и с матерью ФИО5, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не возвращены, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., и судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Марьина А.С. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила в суд своего представителя Бобикову Е.М., и с учетом мнения истца, представителя ответчика, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Марьиной А.С.
В судебном заседании представитель ответчика Бобикова Е.М. действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала, не отрицала факта получения ее дочерью Марьиной А.С. денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом ее дочери в помещении ОАО «<данные изъяты>», но на свой счет дочь положила не <данные изъяты> руб., как утверждает истец, а <данные изъяты> руб., после того как истец потребовала возврата денежных средств, она передала дочери денежные средства в размере <данные изъяты> руб., который та в свою очередь перевела на счет истца, никто не обещал истцу возвращать <данные изъяты> руб., поскольку у нее брали <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые дочь добавила к полученным от истца <данные изъяты> руб., для внесения на счет в Банке для оформления ипотечного кредита она занимала у своих коллег по работе. Просит в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были переданы его матерью Полуденной Т.С. ответчику Марьиной А.С., с которой он состоял в гражданском браке, для внесения первоначального взноса при получении ипотечного кредита. Момента передачи денежных средств он не видел, так как находился в <адрес>, о факте передачи денег ему известно от матери.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, также в подтверждение договора займа истцом у ответчика не отбиралась расписка, либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца ответчику.
Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
По смыслу названной нормы закона, несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания, в связи с чем, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма договора займа, показания свидетеля ФИО7 не могут являться подтверждением заключения между Полуденной Т.С. и Марьиной А.С. договора займа на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд считает, что иные представленные истцом письменные доказательства, а именно: копия сберегательной книжки, выписка из лицевого счета по вкладу о снятии ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя Полуденной Т.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в последствии ДД.ММ.ГГГГ зачисления на счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 6) также не подтверждают факта заключения между сторонами договора займа.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, которые давали бы суду основания считать, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., тогда как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Полуденной Татьяны Степановны к Марьиной Александре Сергеевны о взыскании долга и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 19 июля 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина