РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2011 по исковому заявлению Солодиной Альфии Винеровны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Солодина А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены переустройство и перепланировка, заключающиеся в перепланировке санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с уменьшением его площади в пользу помещения кухни, с демонтажем и перемещением разделительной перегородки; демонтаже разделительной перегородки между ванной и туалетом; частичном демонтаже каркасных перегородок спальной комнаты с установкой дверного блока под углом; демонтаже встроенного шкафа в коридоре; демонтаже и перестановке полотенцесушителя с закреплением его на вентблоке туалетной комнаты; демонтаже умывальника. В результате переустройства и перепланировки жилищные условия ее и членов ее семьи улучшены, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Просит сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Солодина А.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 33), сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Халиулин Р.Р., Халиулин Р.Р. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 20, 21, 34).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 34).
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Солодина А.В. (до заключения брака - Халиулина), Халиулин Р.Р. и Халиулин Р.Р., на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 14).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному УМП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет с уменьшением его площади в пользу помещения кухни с демонтажем и перемещением разделительной перегородки между кухней и ванной и установкой дверного блока под углом; демонтаж разделительной перегородки между ванной и туалетом; частичный демонтаж каркасных перегородок спальной комнаты с установкой дверного блока под углом и заделка проектного дверного проема; демонтаж встроенного шкафа в коридоре; демонтаж и перестановка полотенцесушителя с закреплением его на вентблоке туалетной комнаты; демонтаж умывальника; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном туалете с последующей настилкой керамических полов; отделка стен совмещенного туалета водоотталкивающими материалами и иные ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 6-11).
Выполненные истцом работы согласованы с УП «Горводоканал» г. Радужный, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 15-17).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № 1325р от 24 августа 2011 года истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанным экспертному заключению и акту, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8, 29).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также мнения третьих лиц, не возражавших относительно заявленных требований (л.д. 20, 21), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Солодиной Алифии Винеровны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с выданным унитарным муниципальным предприятием «Радужныйтеплосеть» г. Радужный экспертным заключением обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>