РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Володина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/11 по исковому заявлению прокурора города Радужный в защиту интересов Подик Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Радужный обратился в суд в защиту интересов Подик А.П. с иском к ООО «Содружество – Сервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Подик А.П. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Согласно справке ответчик имеет перед Подик А.П. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Положение о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 865 (далее по тексту – Положение), просил взыскать с ответчика в пользу Подик А.П. указанную задолженность.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Старший помощник прокурора г. Радужный Володин С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Просил взыскать с ответчика в пользу Подик А.П. задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> руб.
Истица Подик А.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, факсимильной связью сообщила о нахождении на оздоровлении в <адрес>. Одновременно заявила об увеличении размера исковых требований на <данные изъяты> руб. Учитывая, что истица не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 28), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истица работает в ООО «Содружество-Сервис» бухгалтером – финансистом, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 6, 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» истица имеет право на пособие по уходу за ребенком до полутора лет.
Ссылку истца на постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» суд находит необоснованной, поскольку постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1144 данное постановление признано утратившим силу с 1 января 2010 года.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик имеет перед истицей задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 35).
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При этом заявление истицы об увеличении цены иска, поступившее в суд факсимильной связью, принято быть не может, поскольку данное требование заявлено в ненадлежащей форме и в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено, что не препятствует Подик А.П. обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления самостоятельного иска.
Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 682,65 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Радужный в защиту интересов Подик Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» о взыскании пособия по уходу за ребенком – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» в пользу Подик Анны Петровны пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 09 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>