РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя заявителя Науменко В.И., судебного пристава – исполнителя Бойко Л.П., представителя взыскателя Маценко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОРД СТАР» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указало, что решением Радужнинского городского суда от 07 октября 2010 года № 2-791/2010 частично удовлетворен иск о взыскании в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженности по договору кредитования №. Судебным приставом – исполнителем арестовано имущество должника - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, и назначен оценщик ФФГУП «<данные изъяты>» по ХМАО – Югре. Оценщик объект не обследовал, с заявителем для проведения оценки не связывался. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/№ стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что значительно ниже рыночной и более, чем в 2 раза ниже оценки, которая проводилась по заданию заявителя в ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного выше дела в суде и составила <адрес> руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с указанным постановлением ознакомлен руководитель должника ДД.ММ.ГГГГ. Полагало, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника. Величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер. Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, ст. 2, 69, 85, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, просил признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужный Бойко Л.П. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях (л.д. 53-54) судебный пристав – исполнитель Бойко Л.П. указала, что на недвижимое имущество должника был наложен арест, в связи с чем привлечение специалиста – оценщика было обязательным, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке №/ДД.ММ.ГГГГ/№ рыночная стоимость станции технического обслуживания определена в <данные изъяты> руб. основания сомневаться в результатах оценки отсутствовали, в связи с чем указанная стоимость была принята судебным приставом – исполнителем и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для квалифицированной оценки арестованного имущества. По смыслу п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суде может быть оспорена стоимость объекта оценки, то есть отчет об оценке, а не постановление судебного пристава – исполнителя. Представленное заявителем сопроводительное письмо к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано, так как с даты оценки истекло более 6 месяцев и не представлена копия отчета об оценке. Просила в удовлетворении заявления отказать.
В письменных возражениях (л.д. 55-59) Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре указало, что судебный пристав – исполнитель привлек специалиста – оценщика в соответствии с законом, и основания сомневаться в результатах оценки у судебного пристава – исполнителя, который не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, отсутствовали. Определив иную стоимость объекта по своему усмотрению, судебный пристав – исполнитель превысил бы свои полномочия. Закон об исполнительном производстве прямо указывает на возможность оспаривания отчета об оценке, а не постановления судебного пристава – исполнителя. Представленный заявителем отчет АНО «<данные изъяты>» датирован 28 сентября 2010 года, в связи с чем указанная в нем величина стоимости объекта не может быть признанной рекомендуемой; в нарушение принципа состязательности сторон копия данного отчета заявителем не представлена. Ссылаясь на ст.61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, просило в удовлетворении заявления отказать.
В письменных возражениях (л.д. 40) взыскатель Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту – «Запсибкомбанк» ОАО) указало, что ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава – исполнителя привлечь специалиста – оценщика и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права. Кроме того, в отношении указанного в заявлении объекта между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), которым стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб. Просило в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заявителя Науменко В.И., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 218), в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что о сущности принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя не извещали, копию решения не направляли. Полагал, что стоимость станции технического обслуживания существенно занижена с умыслом, поскольку в состав объекта входят непосредственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, объект по своему назначению и месту расположения ликвиден, а принадлежащие ФИО9 <данные изъяты> тяжело будет продать. Просил заявление удовлетворить, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
Судебный пристав – исполнитель Бойко Л.П., действуя в качестве должностного лица, чье решение оспаривается, а также по доверенности от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 39), в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ объект был осмотрен с участием понятых и специалиста – оценщика, который привлечен для определения рыночной стоимости объекта. Основания сомневаться в результатах оценки отсутствовали, в связи с чем рыночная стоимость в размере <данные изъяты> руб. принята судебным приставом – исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. О сущности принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. С учетом нахождения объекта в залоге за счет вырученных от его продажи средств подлежали удовлетворению требования именно «Запсибкомбанк» ОАО. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель взыскателя «Запсибкомбанк» ОАО Маценко С.В., действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 1), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Также указал, что взыскатель не уведомлял судебного пристава – исполнителя о сущности принятого судом решения. Получив исполнительные листы в отношении каждого солидарного должника, взыскатель воспользовался своим правом и счел необходимым предъявить исполнительный лист только в отношении поручителя ООО «НОРД СТАР». Исполнительный лист, в котором указано об обращении взыскания на имущество заемщика, судебному приставу – исполнителю не предъявлялся, поскольку это является правом взыскателя. Полагал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно, просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, действующего также от имени УФССП по ХМАО – Югре, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заявителем оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.
Представитель должника ознакомлен с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3, 36, 63). Таким образом, заявителем срок обращения в суд не пропущен.
В отношении ООО «НОРД СТАР» возбуждено два исполнительных производства на основании исполнительных листов Радужнинского городского суда и восемь исполнительных производств на основании исполнительных листов арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д. 129-138).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ООО «НОРД СТАР» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (том 1 л.д. 61).
Учитывая, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Радужнинского городского суда, фактически объект предназначался для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнения решения Радужнинского городского суда, настоящее дело подведомственно Радужнинскому городскому суду согласно ст. 22 ГПК РФ.
Суд также учитывает, что объект, в отношении которого произведена оценка, находится в залоге у «Запсибкомбанк» ОАО, и в первую очередь подлежат удовлетворению требования именно данного взыскателя в силу ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем взыскатели по иным исполнительным листам сводного исполнительного производства к участию в деле не привлекались.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно данной норме специалистом – оценщиком Нижневартовского отделения ФФГУП «<данные изъяты>» по ХМАО – Югре (далее по тексту – БТИ) на основании заявки и постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве произведена оценка рыночной стоимости арестованного транспортного средства (том 1 л.д. 62, 64).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/№ (оценщик ФИО7) рыночная стоимость принадлежащего заявителю объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 65-70).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят указанный выше отчет (том 1 л.д. 35, 63).
По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Суд считает, что в данном случае результаты оценки могут быть оспорены лишь путем обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества (п. 17 Обзора судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2010 года, утвержденный постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2011 года).
Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №256 (далее по тексту – ФСО № 1), федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 255, федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254 (далее по тексту – ФСО № 3), и нарушения указанных норм судом не установлены.
Представитель должника присутствовал при осмотре объекта судебным приставом – исполнителем и оценщиком, следовательно, должен был знать о необходимости оценки арестованного имущества. Как следует из письменных возражений и пояснений судебного пристава – исполнителя, отчет АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34, 146-153) заявителем судебному приставу – исполнителю не представлялись, об иной стоимости объекта не сообщалось. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания сомневаться в результатах принятой им оценки, а представленный суду отчет АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-127) не подтверждает незаконность оспариваемого постановления.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между тем, суд учитывает, что в рамках договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между «<данные изъяты>» ОАО и ФИО10., банк заключил с заявителем договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 41-50).
<данные изъяты>
Этим же решением взыскание обращено на заложенное имущество – принадлежащие ФИО11. склады, путем их реализации с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.; в обращении взыскания на заложенную станцию технического обслуживания, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., отказано.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № (том 2 л.д. 6-9), в котором указано о солидарном взыскании долга с перечисленных выше лиц, указание об обращении взыскания на заложенное имущество в исполнительном листе отсутствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Между тем, резолютивная часть решения суда в исполнительном листе указана не в полном объеме без указания порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО12
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с этим, предъявление взыскателем исполнительного листа, в котором резолютивная часть судебного решения изложена не полностью, и не предъявление им исполнительного листа, в котором указано об обращении взыскания на имущество ФИО13 может быть расценено, по мнению суда, как злоупотребление взыскателем своими процессуальными правами.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исполнительный лист серии <данные изъяты> № отозвать и выдать новый исполнительный лист.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Отозвать исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный Радужнинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> ОАО к ФИО14 ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к <данные изъяты> ОАО о признании недействительным договора ипотеки, и выдать новый исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2011 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>