РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истицы Корниюк В.В., ответчицы Кахримановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/11 по исковому заявлению Корниюк Валентины Владимировны к Кахримановой Айисат Сиражудиновне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Корниюк В.В. обратилась в суд с иском к Кахримановой А.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что на основании договора выступила поручителем ответчицы по кредитному договору, заключенному со Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Радужнинского городского суда от 2007 года долг по кредитному договору взыскан в том числе и с нее, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства она уплатила <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор 7% в размере <данные изъяты> руб. В период судебных разбирательств и исполнения судебного решения она и члены ее семьи испытывали стрессы, в связи с чем полагала, что ответчица причинила им физические и нравственные страдания. Кроме того, решением Нижневартовского суда взыскана задолженность по данному договору по иным основаниям, и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с нее как с поручителя <данные изъяты> руб., указанное решение в настоящее время в полном объеме не исполнено. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные им банку за ответчика на основании договора поручительства, исполнительский сбор 7% в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Истица Корниюк В.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что в иске допущена опечатка в части размера расходов по уплате государственной пошлины. Просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные им банку за ответчика на основании договора поручительства, исполнительский сбор 7% в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., которые понесла за подготовку копий документов для вручения ответчице.
Ответчица Кахриманова А.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она подписала кредитный договор, не читая. Кредит на ее имя оформил ФИО4 обманным путем, в чем участвовала и Корниюк В.В., полученные по кредитному договору денежные средства она сразу передала ФИО4 В настоящее время её материальное положение не позволяет выплатить истице требуемые суммы. После перерыва ответчица в судебное заседание не явилась и в судебных прениях не участвовала. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрение дела завершено в отсутствие ответчицы.
Выслушав истицу, пояснения ответчицы, данные ею до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту – банк) заключил с Кахримановой А.С. кредитный договор №, по которому выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Также между банком и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому поручитель приняла солидарную с Кахримановой А.С. ответственность перед банком за исполнение ею условий кредитного договора (л.д. 10-12, 15).
Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка солидарно с Кахримановой А.С. и её поручителей ФИО5 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).
Перемена фамилии истицы со «Спекторенко» на «Корниюк» подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 9).
В рамках возбужденного исполнительного производства № (№) истица выплатила банку <данные изъяты> руб., а также исполнительский сбор 7% в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 30, 42-46, 51-53, 58, 59-61).
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания выплаченного долга и исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) подлежащим удовлетворению.
При этот суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что кредит был обманным путем оформлен ФИО4, поскольку данный вопрос не подлежит обсуждению в рамках заявленных требований, а ответчица вправе обратиться за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы.
Также в силу ст. 61 ГПК РФ суд не принимает доводы ответчицы о том, что полученным кредитом она не распоряжалась, а сразу передала ФИО4 (л.д. 25-26).
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, а законом компенсация морального вреда в случае нарушения обязательств по договору займа и возложения ответственности по договору поручительства не предусмотрена.
В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Корниюк Валентины Владимировны к Кахримановой Айисат Сиражудиновне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Кахримановой Айисат Сиражудиновны в пользу Корниюк Валентины Владимировны в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля 17 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>