РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Матвеевой В.В., представителя ответчика Артюховой Т.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2011 по исковому заявлению Матвеевой Валентины Васильевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком ей отказано в праве выбора периода, за который подсчитывается среднемесячный заработок при назначении пенсии, по тем основаниям, что требуются справки о подтверждении северного стажа и о заработке, а также в зачете в северный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РМС СМУ треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «<данные изъяты>». Просит установить за ней право в выборе периода для исчисления пенсии, зачесть указанные периоды работы в северный трудовой стаж (л.д. 4).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный зачесть периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РМС СМУ треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «<данные изъяты> в трудовой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 27).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что периоды работы истца в РМС СМУ треста «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИЧП «Елена» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без истребования у истца дополнительных документов (л.д. 32-33).
В судебном заседании истец Матвеева В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при обращении к ответчику для назначения пенсии ей не предложили ознакомиться с законом, в соответствии с которым ей назначается пенсия, не разъяснили ее права, не выдали своевременно расписку о получении документов, необходимых для назначения пенсии, а также потребовали предоставления дополнительных справок, чем были нарушены ее права. Несмотря на то, что заявленные ею периоды работы ответчиком зачтены в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ей необходимо, чтобы данные периоды были зачтены в трудовой стаж на основании судебного решения. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Артюхова Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что истцом при подаче документов для назначения пенсии были представлены трудовые книжки и архивная справка, на основании которых спорные периоды были учтены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при этом предоставления иных документов от истца для подтверждения указанных периодов работы не требовалось. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорные периоды зачтены в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что она работала в РМС СМУ треста «<данные изъяты> в должности бухгалтера расчетного отдела в период с 1985 года по 1991 год, истец также работала в указанном предприятии в должности раздатчицы нефтепродуктов.
В судебном заседании свидетель Матвеев В.В., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что в указанные в исковом заявлении периоды он работал вместе с истцом в РМС СМУ треста «<данные изъяты>» и в ИЧП «<данные изъяты> находившихся в <адрес>.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Аналогичное положение содержится в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года.
Как следует из представленных суду копий трудовых книжек серии НТ-1 № и серии НТ-I №, выданных на имя Матвеевой В.В., оригиналы которых осмотрены судом в судебном заседании и возвращены истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в РМС СМУ треста «<данные изъяты>» в должности раздатчицы нефтепродуктов, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном частном предприятии «<данные изъяты>» в качестве уборщицы, записи в трудовых книжках произведены на основании приказов и заверены в установленном порядке (л.д. 6, 7-13).
Факт нахождения Радужнинского мобильного специализированного строительно-монтажного управления треста «Сибпромэкскавация» и индивидуального частного предприятия <данные изъяты>» в <адрес>, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации г. Радужный (л.д. 15).
Истцом Матвеевой В.В. заявлены исковые требования о включении указанных периодов работы в трудовой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Между тем, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается сведениями о страховом стаже Матвеевой В.В., представленными ответчиком, из которых следует, что указанные периоды работы истца учтены в трудовой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 33).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, выразившемся в отказе во включении указанных периодов ее работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и на момент рассмотрения дела фактически спор между сторонами в отношении данных периодов работы истца отсутствует.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Матвеевой Валентины Васильевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>