РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Володина С.А., истца Сафиуллиной Р.М., представителя истца Оболенской Г.В., ответчика Ахметшиной О.И., представителя третьего лица Ледяева Д.В., при секретаре судебного заседания Моисеенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2011 по иску Сафиуллиной Раисы Мусаевны к Ахметшиной Оксане Ивановне о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллина Р.М. обратилась в Радужнинский городской суд с иском к Миллер О.И. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска истец указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Радужного. Данная квартира передана ей в бессрочное владение и пользование. Совместно с ней в квартиру вселены как члены ее семьи сын – Кагарманов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Ахметшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения и его сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, также все зарегистрированы по указанному адресу. Не имея ее согласия и согласия ее младшего сына Кагарманова Раиля, без согласования с Наймодателем и в нарушение п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации ее старший сын незаконно вселил к ним в квартиру свою супругу Миллер О.И., которая обеспечена жильем по месту регистрации в <адрес>. Ими ей созданы невыносимые условия для жизни, последние постоянно оскорбляют ее, избивают, угрожают физической расправой, в случае если она не покинет квартиру, в связи с чем, она вынуждена часто ночевать у знакомых, так как неоднократно сын ее избивал. Кроме того ей не дают пользоваться кухней и электроплитой, так как заменили без ее согласия на другую. Продукты питания она вынуждена хранить у себя в комнате, а не на кухне. Не оплачивают коммунальные платежи и электроэнергию, для нее обременительно и опасно проживать с ними, она неоднократно вызывала милицию, которая фиксировала их противоправное поведение, они постоянно употребляют спиртные напитки, в связи с чем, совместное проживание с ними невозможно. Считает, что поскольку законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не был соблюден, и так как у ответчика имеется место постоянного проживания просит выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по месту ее постоянного проживания.
В судебном заседании истец Сафиуллина Р.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что письменного согласия на вселение супруги сына в квартиру не давала, в ДД.ММ.ГГГГ она разрешила сыну с женой пожить у них квартире две недели, однако они жили гораздо больше, при этом после того как сын женился он стал ее избивать, употреблял спиртные напитки, ей пришлось переехать в маленькую комнату, кроме того дети купили и установили новую плиту на кухне и не разрешали ей готовить еду. Он неоднократно обращалась в милицию, и писала заявления. Также пояснила, что ее невестка Ахметшина О.И. также ей угрожала, оскорбляла и избивала ее. Просит удовлетворить исковые требования и выселить Ахметшину О.И. из квартиры.
В судебном заседании представитель истца адвокат Оболенская Г.В., действующая на основании ордера (л.д.26) поддержала исковые требования Сафиуллиной Р.М. и пояснила, что поскольку истец и члены ее семьи не давали письменного согласия на вселение ответчика в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она вселилась незаконно, создает препятствие в пользовании жилым помещение истцу, следовательно, подлежит выселению по месту ее постоянного проживания.
В судебном заседании ответчик Ахметшина (Миллер) О.И. исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужа Ахметшина Р.Р., стала проживать с ним у его матери Сафиуллиной Р.М., муж также включен в договор социального найма и сказал, что мать не возражает чтобы они проживали с ней. Не отрицала, что письменного согласия на ее вселение в квартиру истец не давала. Сначала они жили хорошо, но после того как истец узнала, что она (ответчик) ждет ребенка, начала провоцировать скандалы. Она никогда не оскорбляла мать мужа, не избивала ее и не угрожала ей расправой. Младший брат мужа не был против того, что бы они жили в квартире, он сам освободил им комнату, в которой проживал ранее с братом – ее мужем. Плита в квартире была заменена из-за того, что на прежней плите было невозможного готовить еду, в связи с чем, была куплена новая плита, никто не запрещал истцу готовить на новой плите, и не заставляет ее хранить продукты питания в своей комнате. Кроме того пояснила, что около месяца не проживает в квартире истца, уехала из нее после получения искового заявления из суда. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ледяев Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что поскольку ответчик является супругой члена семьи нанимателя, то член семьи нанимателя Ахметшин Р.Р. был вправе вселить в жилое помещение члена своей семьи - супругу Ахметшину О.И., поскольку обладает равными правами с нанимателем. Кроме того пояснил, что истец не обращалась в Администрацию города Радужный с заявлением о том, что в жилое помещение незаконно вселилась Ахметшина О.И. и с просьбой о ее выселении и поскольку собственником жилого помещения является Администрация города Радужный, то у истца не возникло права на обращение в суд с данным иском и поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик не проживает в жилом помещении, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора г. Радужный Володина С.А., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, между Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный и Сафиуллиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №с социального найма жилого помещения. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Ахметшин Р.Р., сын Кагарманов Р.Р., внук ФИО7 (л.д. 8-9).
Возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что ответчик Ахметшина О.И. является супругой члена семьи нанимателя Ахметшина Р.Р., и была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без письменного согласия нанимателя и остальных членов семьи нанимателя.
Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Суд считает, что Ахметшин Р.Р., обладая равными правами и обязанностями с нанимателем жилого помещения Сафиуллиной Р.М., имел право на вселение в жилое помещение своей супруги Ахметшиной О.И., между тем при вселении ответчика в жилое помещение не были соблюдены требования ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы закона вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в частности указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В судебном заседании также установлено, что Ахметшин Р.Р. не обращался к наймодателю – Администрации города Радужный с заявлением о вселении своей супруги Ахметшиной О.И. в жилое помещение.
Доводы истца о том, что ответчиком ей созданы невыносимые условия для жизни не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом представлены копии постановлений об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ахметшина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справка ОВД по г. Радужному о том, что она обращалась в ОВД по г. Радужному с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ахметшина Р.Р. (л.д. 29,31,32) справка МУЗ «ЦГБ» г. Радужного от ДД.ММ.ГГГГ о консультировании врачом-невропатологом с диагнозом «черепно-мозговая травма» (л.д. 28), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметшиной О.И. Между тем, суд считает, что указанные документы, не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика по отношению к истцу и составлены в отношении сына истца, требования о выселении которого не заявлялись.
В судебном заседании свидетель Ахметшин Р.Р. пояснил, что заселил супругу в квартиру с устного согласия матери и брата, срок проживания в квартире не оговаривался. Последнее время проживает с супругой Ахметшиной О.И. и сыном в квартире матери ответчика.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что дочь переехала в квартиру к Сафиуллиной Р.М. с согласия последней, в настоящее время дочь с мужем и детьми живет у нее в квартире, по месту своей регистрации.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Сафиуллина Р.М. рассказывала ей, что ее обижают дети и что она не давала согласие невестке на переезд к ней в квартиру.
В судебном заседании истец Сафиуллина Р.М. не отрицала факта того, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ее сын с супругой – ответчиком Ахметшиной О.И. и детьми в ее квартире не проживают.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела права истца восстановлены и не нарушаются ответчиком Ахметшиной О.И., поскольку как установлено в судебном заседании ответчик Ахметшина О.И. с мужем и детьми проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес> и у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сафиуллиной Раисы Мусаевны к Ахметшиной Оксане Ивановне о выселении из жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 августа 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>