РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/11 по исковому заявлению Бекбулатовой Ляйсан Мидхатовны к Спирову Вячеславу Николаевичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бекбулатова Л.М. обратилась в суд с иском к Спирову В.Н. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>ведущим специалистом отдела кадров, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за двумя детьми. Во время отпуска получила извещение от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества банкротом, открытии конкурсного производства и назначении ответчика конкурсным управляющим и предстоящем увольнении. Факсимильной связью она направила ответчику заявление о направлении трудовой книжки почтой и выдаче документов, касающихся трудовой деятельности. До настоящего времени трудовую книжку она не получила, дозвониться до ответчика не смогла. Для выяснения причин и обстоятельств нарушения её прав была вынуждена прервать отпуск и с детьми вернуться в <адрес>, в связи с чем понесла значительные расходы. Кроме того, причитающиеся ей ежемесячные пособия по уходу за ребенком до полутора лет выплачены частично, точный размер задолженности определить не может, поскольку необходимые для расчетов документы ей не выданы. Ссылаясь на ст. 62, 84.1, 234, 236, 237, 328 ТК РФ, просила признать действия конкурсного управляющего Спирова В.Н. незаконными, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> руб. с возмещением компенсации за несвоевременную выплату, выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб., дорожные расходы в связи с возвращением из отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Истица Бекбулатова Л.М. и ответчик Спиров В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 44-46), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Гелмутдинова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное разбирательство и рассмотреть дело без её участия (л.д. 27, 35, 44, 47).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, чья неявка в судебное заседание признается неуважительной, и представителя истца с учетом его заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела истица состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в отношении которого открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Спиров В.Н. (л.д. 6-7).
В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и иных положений ТК РФ заработная плата работнику выплачивается работодателем, как и иные, предусмотренные законом выплаты.
Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нахождения в трудовых отношениях не с ООО «<данные изъяты>», а с ответчиком Спировым В.Н.
Поскольку факт трудовых отношений между истицей и Спировым В.Н. не установлен, Спиров В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истицей и ее представителем не заявлено, обоснование законом предъявления иска к Спирову В.Н. не представлено (л.д. 1-2, 32-36, 39-40, 41).
Статус Спирова В.Н. как конкурсного управляющего не является основанием для удовлетворения предъявленных лично к нему требований, поскольку положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена имущественная ответственность конкурсного управляющего по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
При этом суд учитывает, что данным решением трудовые права истицы не нарушаются, поскольку Бекбулатова Л.М. вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бекбулатовой Ляйсан Мидхатовны к Спирову Вячеславу Николаевичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 16 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>