РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Щербакова А.Н., представителя ответчика Мясникова М.В. – адвоката Глизнуца С.И., при секретаре Парфененко О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2011 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛакоКрасочный завод-Югра», Кукушкину Михаилу Владимировичу, Мясникову Максиму Васильевичу, Федорову Евгению Ивановичу, Ашурову Шухрату Гайратовичу о взыскании займа, процентов, пени, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, суммы займа, процентов, неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ЛакоКрасочный завод-Югра» заключён договор целевого займа №-рР-ЮЛ/НВ, в соответствии с условиями которого Истец предоставил ООО «ЛакоКрасочный завод-Югра» целевой заём в сумме <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 14 % годовых. Дополнительными соглашениями № и № в пункты 1.1, 2.3 договора целевого займа внесены изменения в соответствии с которыми ответчик за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает 13 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательство по договору займа с ответчиками Кукушкиным М.В., Мясниковым М.В., Федоровым Е.И., Ашуровым Ш.Г. заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЛакоКрасочный завод-Югра» обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, истец воспользовался правом досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользованием займом и штрафной неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЛакоКрасочный завод-Югра» перед истцом по договору целевого займа составляет: по займу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) - 3 <данные изъяты> руб.; сумма штрафа за задержку предоставления документов, предусмотренного п.п. 4.2 договора займа, составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., штраф за непредставление отчета о целевом использовании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – шаровую мельницу, дильсовер, бисерную мельницу, весы напольные, на основании договора залога № ЗО от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основывает на ст. ст. 309 - 310, 322 - 323, 330, 348, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 4.1., 4.2., 1.1., 2.3 договора целевого займа.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца Щербаков А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра», ответчики Кукушкин М.В., Федоров Е.И., Ашуров Ш.Г., являющийся также директором ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.112, 113, 124). Ответчик Кукушкин М.В., представитель ответчика ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра», Ашуров Ш.Г. сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик Федоров Е.И. направил в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам (л.д.117), между тем доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кукушкина М.В., Федорова Е.И., Ашурова Ш.Г. и представителя ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра».
Ответчик Мясников М.В. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно. Согласно представленным ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Радужный сведениям, ответчик Мясников М.В. значится зарегистрированными в <адрес> (л.д. 97). Факт не проживания ответчика по месту регистрации в <адрес> подтверждается уведомлением к телеграмме, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Веста» (л.д. 125, 127).
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Глизнуца С.И., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенный в качестве представителя ответчика Мясникова М.В. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истец не использовал в полной мере к взысканию задолженности по займу в досудебном порядке, не реализовал заложенное имущество, кроме того в материалах дела не имеется сведений о направлении ответчикам требования об уплате задолженности по займу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра» заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Фонд предоставил заемщику целевой заём в размере <данные изъяты> руб. для приобретения сырья для организации производства лакокрасочных материалов, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, на срок 24 месяца (л.д.17-21).
Согласно дополнительным соглашениям № и № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра» за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ уплачивает 13 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 12 % годовых (л.д.30-31, 42-43).
Суд считает, что настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в связи с неисполнением заёмных обязательств по договору целевого займа юридическим лицом – ООО «ЛакоКрасочный завод – Югра», поручителями по которому являются физические лица.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами гражданского дела подтвержден факт выполнения истцом обязательств по предоставлению займа в размере <данные изъяты> руб., о чём свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).
Порядок возврата суммы займа сторонами согласован п. 2.3. договора (л.д. 17), в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить сумму займа частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Займодавца в размере: с четвертого месяца по двадцать третий месяц включительно по <данные изъяты> руб., двадцать четвертый месяц <данные изъяты> руб., начиная со дня перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика; а также уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых от суммы, переданной в собственность заемщика, ежемесячно, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на счет заемщика.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ООО «ЛакоКрасочный завод – Югра» выполнял ненадлежащим образом. Как следует из представленного истцом расчёта, фактическая оплата займа не производилась в сроки и на условиях, предусмотренных п. 2.3. договора (л.д.10).
Согласно представленному Истцом расчёту исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЛакоКрасочный завод – Югра» по возврату целевого займа составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. (л.д.10). Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками указанные расчет не опровергнут.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Кукушкина М.В., Мясникова М.В., Федорова Е.И., Ашурова Ш.Г., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Фондом поддержки предпринимательства Югры заключен договор поручительства №-П (л.д. 22-25).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание также, что ответчиками наличие задолженности и ее сумма не оспорены, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исковые требования Истца о взыскании суммы штрафной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 4.1. договора целевого займа, в случае задержки возврата суммы займа, либо несвоевременного перечисления процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе требовать уплаты заёмщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.
Предусмотренная пунктом 4.1 договора целевого займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно представленного Истцом расчёта, сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.10); расчёт в этой части также проверен судом и не вызывает сомнений в правильности.
Суд находит также обоснованными требования Истца о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб.
По условиям договора целевого займа (раздел 3), займодавец осуществляет контроль за использованием заёмщиком суммы займа, в частности, на заемщика возложена обязанность представления займодавцу, в установленный срок, документов, подтверждающих целевое использование займа (п. 3.2.1. договора); Как следует из текста искового заявления, ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра», в нарушение условий договора целевого займа, не представило Истцу отчет о целевом использовании суммы займа. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ООО «ЛакоКрасочный завод - Югра», ни учредитель общества – Ашуров Ш.Г., выступающий также в качестве поручителя по договору, не представили доказательств обратного. Сумма штрафа за нарушение указанного условия договора, исходя из п. 4.2. договора, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19)
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа №, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ответчиком ООО «ЛакоКрасочный завод – Югра» заключен договор залога № движимого имущества (л.д.26-29).
Согласно указанному договору, предметом залога является следующее движимое имущество: шаровая мельница, дильсовер, бисерная мельница, весы напольные, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлены.
В связи с этим, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется условиями п. 1.3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27).
Поскольку сторонами не представлено суду сведений об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд учитывает и то обстоятельство, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон, может привести к нарушению прав кредитора или должников.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,76), согласно которым за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты> руб./5), поскольку законом и договором поручительства солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛакоКрасочный завод-Югра», Кукушкину Михаилу Владимировичу, Мясникову Максиму Васильевичу, Федорову Евгению Ивановичу, Ашурову Шухрату Гайратовичу о взыскании займа, процентов, пени, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛакоКрасочный завод-Югра», Кукушкина Михаила Владимировича, Мясникова Максима Васильевича, Федорова Евгения Ивановича, Ашурова Шухрата Гайратовича солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры суммы займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛакоКрасочный завод-Югра», Кукушкина Михаила Владимировича, Мясникова Максима Васильевича, Федорова Евгения Ивановича, Ашурова Шухрата Гайратовича в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 <данные изъяты> руб. 70 коп., в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество: шаровую мельницу, дисольвер, бисерную мельницу, весы напольные, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «ЛакоКрасочный завод-Югра», расположенное по адресу: <адрес>, и реализовать путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 августа 2011 года, путём подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>