РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Братченко В.Г., ответчика Братченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/11 по исковому заявлению Братченко Василия Геннадьевича к Братченко Елене Алексеевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Братченко В.Г. обратился в суд с иском к Братченко Е.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Братченко Е.А. обратилась в судебный участок мирового судьи с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности, заявление было принято к производству суда, и он приобрел статус подсудимого. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан и за ним признано право на реабилитацию. В результате действий ответчицы он незаконно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал нравственные страдания, вызванные неоднократным уходом с работы для участия в судебных заседаниях и необходимостью привлечения к участию в деле свидетеля ФИО5 О рассмотрении в отношении него уголовного дела ответчица известила их детей, которые неоднократно обращались к нему с вопросами о последствиях такого заявления их матери в отношении их отца. В результате страданий детей он испытывал угрызения совести и был вынужден объяснять детям сложившуюся между их родителями ситуацию. В судебных заседаниях он был вынужден давать показания, которые относятся к личной жизни людей, ранее бывших супругами. Полагал, что этим ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, для защиты и восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем для оплаты труда адвоката понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1099-1101 ГК РФ, просил взыскать с Братченко Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на иск (л.д. 20-22) ответчица Братченко Е.А. указала, что в уголовном деле их дети участия не принимали. Братченко В.Г. неоднократно оскорблял и унижал ее, в связи с чем ранее она неоднократно подавала заявления в дежурную часть ОВД по г. Радужному, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаясь в правоохранительные органы, она имела целью реализовать свои конституционные права, то есть право на защиту, и поводом для обращения послужило совершение в отношении нее неправомерных действий. К ответственности за заведомо ложный донос она не привлекалась. Факт причинения морального вреда не доказан, размер его компенсации ничем не обоснован. Ссылаясь на ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 152, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, просила в иске отказать.
В судебном заседании истец Братченко В.Г. иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснил, что фактически конфликты с ответчицей возникают в результате невозможности совместного проживания. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Ответчица Братченко Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оправдательный приговор вынесен лишь на основании показаний лучшего друга истца. Приговор ею не обжалован, так как она не видела в этом необходимости. Истец постоянно унижает и оскорбляет её, и совместное проживание в одной квартире невозможно. Она предпринимала попытки разрешить вопрос по пользованию квартирой, однако эти попытки не дали положительного результата, так как истец запросил за свою долю в праве собственности на квартиру сумму, которую она не в состоянии выплатить. Она неоднократно обращалась в милицию с целью своей защиты, в ДД.ММ.ГГГГ ею также подано второе заявление мировому судье в порядке частного обвинения. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Частью 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Аналогичное положение установлено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности на основании заявления ответчика установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Радужный от 03 декабря 2010 года, которым Братченко В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года (л.д. 7-8).
Суд учитывает, что в силу ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде (ч. 1). Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса (ч. 2), в том числе поддерживает в суде обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, поддерживает предъявленный по делу гражданский иск.
Суд принимает во внимание доводы ответчицы и учитывает, что действительно статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; и в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2007 года № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», тот факт, что оспариваемые ФИО3 нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Исходя из определения уголовного преследования, сформулированного в п. 55 ст. 5 УПК, основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, могут служить любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения (в том числе частным обвинителем – п. 47 ст. 5 УПК), направленные на изобличение в совершении преступления лица, поставленного в процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого.
Подавая заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, частный обвинитель обязан был указать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд (ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ).
При этом, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ доказать обвинение и опровергнуть доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого, обязана была сторона обвинения, то есть частный обвинитель Братченко Е.А.
Мировым судьей установлен факт ссоры между сторонами, однако наличие в действиях Братченко В.Г. состава преступления (высказывание подсудимым в адрес потерпевшей оскорблений) не подтвердилось, и его вина доказана не была.
Таким образом, по мнению суда, установленные приговором мирового судьи обстоятельства и оправдание Братченко В.Г. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем Братченко Е.А. деяния фактически подтверждает незаконность привлечения истца к уголовной ответственности.
Суд учитывает, что право оправданного на реабилитацию прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в рамках гражданского судопроизводства разрешается лишь вопрос о компенсации морального вреда, которая также является элементом реабилитации.
Следовательно, необоснованным уголовным преследованием, осуществлявшимся ответчиком, истцу бесспорно причинен моральный вред, который в силу требований ст. 1101 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ) суд учитывает характер взаимоотношений сторон, которые после расторжения брака, не имея возможности проживать в одном жилом помещении в силу неприязненных отношений, какие-либо меры для разрешения конфликта фактически не предприняли. Сведения о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями и с учетом принципов разумности и рекомендуемых Адвокатской палатой округа минимальных ставок подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 9-11, 12, 19).
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которую тем не менее уплатил в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). В связи с этим указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Братченко Василия Геннадьевича к Братченко Елене Алексеевне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Братченко Елены Алексеевны в пользу Братченко Василия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В остальной части размера компенсации морального вреда в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 02 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>