РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Останиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2011 по исковому заявлению Гималова Радика Ринатовича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Гималов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка и переоборудование данного жилого помещения были произведены в ходе ремонта, с целю улучшения жилищных условий всех членов семьи, без согласования с Администрацией г. Радужного. В результате перепланировки и переустройства не затронуты несущие конструкции, не нарушены санитарные и противопожарные нормы. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры.
В судебном заседании истец Гималов Р.Р., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20,24).
В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 30), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 27).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду отзыва следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 27).
Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гималову Р.Р., на основании договора передачи/приватизации/ квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В указанной квартире также зарегистрирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23), которая против сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не возражает, о чём представлено заявление (л.д. 22).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>, выполненному Радужнинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты – Мансийскому АО - Югра, в квартире выполнены следующие виды работ: перепланировка совмещенного санитарного узла с демонтажем разделительной армобетонной перегородки толщиной 50 мм и устройство кирпичной перегородки, установкой дверного проема и изменением конфигурации санитарного узла (скос угла со стороны коридора), с увеличением площади за счет совмещения с коридором: демонтаж разделительных перегородок между коридором, кухней, и жилой комнатой, с увеличением площади жилой комнаты; устройство перегородки между жилой комнатой и коридором из гипсокартонных плит по каркасу из стандартных оцинкованных профилей, с уменьшением площади жилой комнаты; устройство гардеробной в коридоре, между жилыми комнатами; демонтаж и установка полотенцесушителя с изменением местоположения; устройство усиленной гидроизоляции полов в совмещенном санитарном узле, с последующей укладкой керамических полов; отделка стен совмещенного санитарного узла водоотталкивающими материалами; ремонтные работы по отделке помещений квартиры; замена деревянных оконных блоков на оконные блоки ПВХ и дверного блока на лоджию: установка новых деревянных блоков; демонтаж старых и установка новых сантехнических приборов; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации с установкой счетчиков на холодную и горячую воду, с заменой трубопроводов на полихлорвиниловые трубы ПВХ; демонтаж радиатора отопления на кухне; реконструкция внутриквартирной разводки сетей электроснабжения с изменением расположения электротехнических приборов. Производство строительно-монтажных работ, связанных с заделкой и установкой дверных блоков выполнено в соответствии требований СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ч.1, ч. 2 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы»; демонтажные и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительства», гидроизоляционные работы в совмещенном санузле выполнены с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Перепланировка квартиры не повлекла за собой нарушение требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Помещение <адрес> жилом <адрес> микрорайона № отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-15).
Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 16-20).
Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному выше заключению помещение <адрес> отвечает требованиям действующих норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-15).
С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гималова Радика Ринатовича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес> жилого <адрес> микрорайона № <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным заключением.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина