РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Сайфутдиновой Л.Г., представителя ответчика Сыслова В.С., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2011 по исковому заявлению Сайфутдинова Эльнара Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаСервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сайфутдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СигмаСервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СигмаСервис» заключен договор № на поставку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок поставки транспортного средства был определен соглашением сторон и составлял 45 рабочих дней. Во исполнение указанного договора им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 30 % от стоимости автомобиля. Срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок автомобиль ответчиком поставлен не был. На его обращения к ответчику последний сообщил, что автомобиль будет поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ответчика, в котором сообщалось, что отгрузка автомобиля в <адрес> будет произведена ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом доставки, автомобиль будет передан ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Он вынужден был согласиться с такими условиями, так как транспортное средство приобреталось с целью поездки его семьи в ежегодный отпуск, который был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в телефонном разговоре с представителем ответчика выяснилось, что отгрузка автомобиля будет произведена позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, и в салон ответчика автомобиль будет доставлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к ответчику с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в других автосалонах автомобилей аналогичного качества и ценовой категории в наличии не имелось, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, он понес убытки в виде разницы в стоимости автомобилей, в размере <данные изъяты> рублей, его претензия о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без ответа. Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку, передав ответчику денежные средства, он переживал, что его может постичь участь обманутого, в течение двух месяцев ожидания ему неоднократно приходилось звонить в автосалон с целью выяснения даты поставки автомобиля, затрачивая личное время и денежные средства на телефонные переговоры, для возврата предварительно оплаченной суммы он вынужден был выезжать в <адрес>, для чего отпрашивался с работы. Также он испытывал волнение из-за того, что он и его семья, в том числе двое детей, не смогут выехать в запланированный отпуск. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 309, 314, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «СигмаСервис» указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок поставки автомобиля составлял 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По независящим от ответчика причинам срок поставки автомобиля увеличился, в связи с чем истцу было направлено уведомление с предложением пересмотреть и согласовать условия поставки, либо, в случае несогласия, расторгнуть договор и вернуть предоплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, предоплата в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу. После расторжения договора поставки и получения денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который истцом получен не был. Ссылку истца на ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной, поскольку цена товара по договору поставки значительно ниже чем стоимость приобретенного товара. Договор поставки был расторгнут по соглашению сторон, денежные средств истцу возвращены полностью, таким образом, соблюдены требования, установленные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 21-22).
В судебном заседании истец Сайфутдинов Э.Ф. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Л.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 39), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в договоре поставки неверно указана дата его заключения, фактически договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и по условиям договора транспортное средство должно быть передано истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как автосалон ответчика работает ежедневно, без выходных дней. В установленный договором срок автомобиль истцу не был передан, в связи с чем он вынужден был расторгнуть договор и приобрести другое транспортное средство. Просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «СигмаСервис» Сыслов В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «СигмаСервис» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СигмаСервис» (продавец) и Сайфутдиновым Э.Ф. (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязался передать автомобиль – <данные изъяты>, цвет черный, новый, не находящийся под арестом, с пробегом не более <данные изъяты> км, не участвовавший в тест-драйвах, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д. 5-7).
В судебном заседании из пояснений представителе сторон установлено, что в тексте договора поставки допущена ошибка в части даты заключения договора, и фактически указанный договор сторонами был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в сумме <данные изъяты> рублей (п.п. 1.2, 6.1 договора), в соответствии с пунктом 7.4 договора покупатель производит окончательную оплату в размере <данные изъяты> рублей за товар до подписания акта приемки-передачи (л.д. 6-7).
Как следует из пункта 6.3 договора, на момент заключения договора покупателем оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и данное обстоятельство также свидетельствует о заключении сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Исходя из текста договора, в данном случае ответчиком взяты на себя обязательства, предусмотренные непосредственно договором купли-продажи, то есть ответчик обязался передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора истец был намерен приобрести транспортное средство исключительно для своих личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылку истца в исковом заявлении на положения ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки, суд находит необоснованной, поскольку действие указанной нормы распространяется на правоотношения по договору поставки, который в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 7.7 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что срок исполнения договора с момента его подписания обеими сторонами составляет 45 рабочих дней (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче ему автомобиля в установленный договором срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ООО «СигмаСервис» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, в течение семи дней с момента ее получения (л.д. 10), ответ на которую был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).
В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены суду копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 12), и копия расписки ФИО3 о получении последней денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д. 13).
Какие-либо доказательства в обоснование доводов истца о том, что он был вынужден приобрести автомобиль другой марки, в связи с отсутствием аналогичных транспортных средств в других автосалонах, суду не представлены, при этом представленные в судебном заседании сообщения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42, 43) датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, транспортное средство должно быть передано ответчиком истцу в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, и, таким образом, обязательства по договору ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ), а не до ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, которым при исчислении указанного срока учитывались, в том числе, выходные и праздничные дни. При этом доводы представителя истца о том, что автосалон ответчика работает ежедневно, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок поставки автомобиля определен соглашением сторон в рабочих днях.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46), в этот же день денежные средства истцу возвращены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Право сторон расторгнуть договор на основании достигнутого ими соглашения предусмотрено ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
То обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о возможном увеличении срока поставки автомобиля и согласовании условий поставки (л.д. 11), по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения своих обязательств, поскольку стороны достигли соглашения о расторжении договора до наступления указанного срока.
С учетом изложенного, поскольку договор был расторгнут сторонами до наступления срока исполнения обязательств продавцом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, и считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных убытков удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда также не имеется.
Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39) не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сайфутдинова Эльнара Фаридовича к обществу с ограниченной ответственностью «СигмаСервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 августа 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>