РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Левицкой Н.С., представителя ответчика Войтенко И.Н., представителя соответчика Арслангереева Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/11 по исковому заявлению Чендусана Сергея Михайловича к ООО «Дом-сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чендусан С.М. обратился в суд с иском к ООО «Дом-сервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по стояку горячего водоснабжения произошел порыв, в результате чего его квартиры была затоплена. Сразу после аварии для составления соответствующего акта представители ответчика не явились, по телефону указав, что акт составляется с участием работников УП «Горводоканал». Работники УП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ составили акт, в котором отражены виды и характер повреждений, а также причина затопления – течь на трубе горячего водоснабжения на стояке из вышерасположенной <адрес>. Согласно отчету ООО «Архит» № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> руб. В адрес УП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию, которая оставлена без удовлетворения с указанием об ответственности по возмещению ущерба ООО «Дом-сервис». Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на иск (л.д. 74) ООО «Дом-сервис» сослалось на заключенный с УП «Горводоканал» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предприятие является непосредственным поставщиком коммунальных услуг, несущим ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность внутридомовых сетей, качество выполнения текущего ремонта и технического обслуживания. В связи с чем ходатайствовало о привлечении УП «Горводоканал» к участию в деле в качестве соответчика.
Ходатайство ответчика удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ УП «Горводоканал» города Радужный привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 74, 126).
Письменные возражения на иск соответчиком не представлены.
Истец Чендусан С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть без его участия (л.д. 130, 132). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Левицкая Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 133), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предъявленные требования обосновала ст. 161 и 162 ЖК РФ, а также пунктами 10, 11, 42 постановления Правительства РФ № 491, которыми установлена ответственность управляющей компании за надлежащее содержание общего имущества. Настаивала на удовлетворении требований за счет ООО «Дом-сервис». Просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Дом-сервис» Войтенко И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что между ответчиком и соответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предприятие обязано выполнять работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, в том числе трубопроводы. Кроме того, стояки относятся к общему имуществу. Согласно гражданскому законодательству обязанность по содержанию имущества возлагается на собственника, который обязан был следить за надлежащим состоянием трубопроводов. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель соответчика УП «Горводоканал» города Радужный Арслангереев Ш.А., действующий на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании пояснил, что капитальный ремонт трубопроводов не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию. В заключенном с ответчиком договоре № перечислены виды работ, которые должен выполнять соответчик, и обязанность по капитальному ремонту трубопроводов на соответчика не возложена. Просил в удовлетворении иска за счет УП «Горводоканал» отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес> (л.д. 8, 9, 142).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи стояка из вышерасположенной <адрес> (л.д. 9, 142).
В удовлетворении претензии соответчиком истцу отказано со ссылкой на заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-64, 65, 66-71).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По мнению суда, в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО «Дом-сервис» как на управляющую организацию.
Суд частично согласен с доводами ответчика и учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и по смыслу ст. 36 РФ трубопровод (стояк горячего водоснабжения) относится к общему имуществу, выдел которого в натуре запрещен законом (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ ПравилаПравила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан соблюдать собственник жилого помещения (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила), пунктом 41 которых действительно предусмотрена ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, пунктом 42 Правил также предусмотрена ответственность и управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
При этом в силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании установлено, что ООО «Дом-сервис» является управляющей организацией и заключило с собственниками помещений в <адрес> договоры управления общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 144-146), и данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме обеспечили надлежащее содержание общего имущества путем заключения соответствующего договора с ответчиком, который согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ обязан обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом, факт неподписания такого договора непосредственно между истцом и ответчиком не является юридически значимым обстоятельством в силу ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика.
При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что именно соответчик обязан был систематически осуществлять осмотр стояков (л.д. 75), поскольку согласно п. 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае причинения ущерба жильцам вследствие затопления жилых помещений, возникшего по причине изношенности трубопроводов (стояки общего назначения), эксплуатируемых без производства капитального ремонта, ответственность по возмещению затрат несет управляющая компания, то есть ответчик (л.д. 66-71, 136-141).
Причиненный в результате затопления ущерб составил 59 613 руб. (л.д. 10, 13-62, 76-125). Указанный размер ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
Расходы истца по оплате оценки размера ущерба составили <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 11, 12, 58-61, 121-124, 143). Указанные расходы истце понес в целях определения размера ущерба и подлежат включению в общий размер предъявленных требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чендусана Сергея Михайловича к ООО «Дом-сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать в пользу Чендусана Сергея Михайловича с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в возмещение материального ущерба 59 613 руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей 39 копеек).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>