РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истцов Виноградова В.А. и Савчанчика В.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васькова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/11 по исковому заявлению Виноградова Виталия Александровича и Савчанчика Владимира Михайловича к ООО «Аган-Строй» и комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» о признании недействительной комиссии по трудовым спорам и принятых ею решений,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.А. и Савчанчик В.М. обратились в суд с иском к ООО «Аган-Строй» и комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» о признании недействительной комиссии по трудовым спорам и принятых ею решений. В обоснование иска указали, что являются работниками ООО «Аган-Строй» и взыскателями по исполнительному производству о взыскании заработной платы. В июне 2010 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по <адрес> на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № <адрес> возбудил исполнительные производства о взыскании с ООО «Аган-Строй» в пользу ФИО4 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в пользу ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб. Так как судебные приказы выданы по подложным и сфальсифицированным документам в отношении лиц, которые никогда не работали в ООО «Аган-Строй», а также лицам, заработная плата которых указана в завышенном размере, они обратились к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены, заявителям рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Зная о том, что в судебном порядке указанным лицам не удастся взыскать несуществующую заработную плату, они создают несуществующую комиссию по трудовым спорам и назначают председателем ФИО6, которая в ООО «Аган-Строй» не работает и о таком назначении возможно и не догадывается. Комиссия по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ выносит решения, которые вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдает удостоверения о взыскании с ООО «Аган-Строй» заработной платы в пользу ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 Решения комиссии по трудовым спорам были вынесены в период действия судебных приказов о взыскании тех же сумм, следовательно, заработная плата была взыскана дважды, а комиссия по трудовым спорам рассмотрела трудовой спор, ранее рассмотренный судом. Кроме того, комиссия по трудовым спорам не могла быть создана, так как в ООО «Аган-Строй» отсутствует трудовой коллектив, деятельность предприятием не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, отчеты в налоговые, пенсионные и другие органы не предоставляются, ранее принятые судами решения не исполняются. Своими действиями указанные лица, находящиеся между собой в родственных отношениях, нарушили нормы Трудового кодекса РФ, ГК РФ, ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 3 ГПК РФ, просили признать комиссию по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» недействительной, признать решения комиссии и выданные ею удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению.
Дополнительно указали, что в соответствии с трудовым законодательством имели право на участие в собраниях трудового коллектива ООО «Аган-Строй», а также право выдвигать своих представителей и быть избранными в уполномоченные органы и комиссии предприятия. Однако их, число которых составляет более 50% численности коллектива, руководство общества не уведомило о проведении собрания коллектива по вопросу создания комиссии по трудовым спорам и выборам членов комиссии. Указанные действия совершены ФИО9 намеренно для использования комиссии в целях вывода денежных средств общества в своих семейных интересах за счет искусственно созданной заработной платы, которая в 100 раз выше заработной платы иных работников. В связи с этим руководство общества фактически блокировало возможность получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., взысканную Нижневартовским районным судом (л.д. 41).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вместо отдела судебных приставов по г. Радужный (л.д. 128-136, 137-140).
В письменных возражениях ООО «Аган-Строй» просило отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. При рассмотрении Нижневартовским районным судом дела по иску ФИО13 к ООО «Аган-Строй» Савчанчик В.М. и Виноградов В.А. участвовали в судебном заседании, заявляли ходатайства, к которому была приложена копия удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, о создании комиссии по трудовым спорам и оспариваемых решениях истцы узнали до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 94-95, 96-100).
Письменные возражения на иск третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.
В судебном заседании истец Виноградов В.А. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выданы судебные приказы о взыскании с ООО «Аган-Строй» в пользу ФИО4, ФИО13 и ФИО5 задолженности по заработной плате, и определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены. Между тем, в период действия судебных приказов до вступления в законную силу определений от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» вынесла решения и выдала удостоверения о взыскании заработной платы в пользу указанных лиц в том же размере и за тот же период, а также о взыскании заработной платы в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Указанные действия были совершены с целью воспрепятствовать исполнению судебных решений о взыскании заработной платы в пользу работников общества, поскольку поступающие денежные средства распределяются пропорционально между всеми взыскателями. Порядок создания комиссии по трудовым спорам, которая согласно ст. 385 ТК РФ является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлен ст. 384 ТК РФ. Однако, например, ФИО9 не могла урегулировать спор с работодателем путем обращения в комиссию, поскольку является руководителем общества и, следовательно, сама себе выдала удостоверение. Полагал, что все удостоверения являются подложными, сфальсифицированными. Требование о признании комиссии по трудовым спорам недействительной и предъявление иска к комиссии как к стороне по делу законом не обосновал. Кроме того, просил учесть, что в определениях об отмене судебных приказов указано о разрешении спора только в порядке искового производства, и поэтому названные лица вправе были обратить не в комиссию по трудовым спорам, а только в суд с исковым заявлением. Ссылаясь на ст. 384, 385 ТК РФ, просил иск удовлетворить, признать комиссию по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» недействительной, признать решения комиссии и выданные ею удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению.
Истец Савчанчик В.М. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и поддержал пояснения истца Виноградова В.А. Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аган-Строй» было захвачено ФИО13 и его родственниками, какие-либо подтверждающие документы работникам представлены не были. Руководители общества, являющиеся юристами, создали фиктивную комиссию по трудовым спорам и выдали сфальсифицированные удостоверения, хотя штат в обществе отсутствует. Удостоверения комиссии по трудовым спорам подписаны от имени ФИО6, которой не было известно об избрании ее председателем комиссии. Возбуждением исполнительных производств на основании указанных выше удостоверений комиссии по трудовым спорам нарушаются его права на получение заработной платы, поскольку денежные средства распределяются приставом пропорционально между всеми взыскателями. Требование о признании комиссии недействительной обосновал тем, что комиссия фактически не существует. Предъявление исковых требований к комиссии как к лицу, участвующему в деле, обосновал необходимостью задать вопросы представителю комиссии, законом предъявление иска к комиссии не обосновал. Просил иск удовлетворить, признать комиссию по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» недействительной, признать решения комиссии и выданные ею удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими исполнению.
Начальник отдела судебных приставов по г. Радужный Васьков С.С., представляя в судебном заседании Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 154-155), в судебном заседании пояснил, что исполнительные производства на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» возбуждены в соответствии с законом. У судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания сомневаться в подлинности удостоверений, которые имели все необходимые для исполнительного документа сведения, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительных производств законны и обоснованны. Указанные исполнительные производства объединены вместе со всеми ранее возбужденными производствами в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Аган-Строй». Тем не менее, полагал возможным иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Аган-Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил судебное заседание провести в его отсутствие и судебное разбирательство отложить на более позднюю дату. Представитель комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» в судебное заседание не явился, согласно письму ООО «Аган-Строй» деятельность комиссии прекращена (л.д. 101, 145-148, 151, 153). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истцов и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ООО «Аган-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в <адрес> (л.д. 21-36, 72, 73-88), следовательно, иск подсуден Радужнинскому городскому суду.
Виноградов В.А. и Савчанчик В.М. являются работниками ООО «Аган-Строй», а также взыскателями в исполнительном производстве о взыскании с общества задолженности по заработной плате (л.д. 42-47, 48-49).
На основании заявления Виноградова В.А., ФИО11, ФИО12 и Савчанчика В.М. мировым судьей судебного участка № 1 Нижневартовского района вынесены определения от 28 июня 2010 года об отмене судебных приказов о взыскании с ООО «Аган-Строй» задолженности по заработной плате в пользу ФИО4, ФИО13 и ФИО5 (л.д. 14-17, 18-20).
Полагая, что мировому судье представлены подложные доказательства, истцы, в числе иных лиц, обратились с заявлением в правоохранительные органы, и согласно уведомлению следственного управления УМВД России по городу Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 120-124, 156-158, 159-160).
Согласно удостоверениям комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № с общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО9 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., ФИО7 <данные изъяты> руб., ФИО13 <данные изъяты> руб., ФИО8 <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13).
На основании указанных удостоверений постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства (л.д. 165-170).
В соответствии со ст. 382 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно главе 60 ТК РФ в судебном порядке разрешаются индивидуальные и коллективные трудовые споры.
В ст. 398 ТК РФ дано понятие коллективного трудового спора –неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.
Исходя из смысла ст. 398 ТК РФ требование в части признания комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» недействительной коллективным трудовым спором не является.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
То есть, по смыслу ст. 381 ТК РФ спор между истцами и органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, – комиссией по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» не является индивидуальным трудовым спором.
Статьёй 36 ГПК РФ установлено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Комиссия по трудовым спорам по смыслу закона организацией не является, а создана лишь для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В связи с изложенным, применяя в совокупности положения ст. ст. 381, 382, 398 ТК РФ и ст.ст. 36 и 37 ГПК РФ, суд считает, что комиссия по трудовым спорам не может быть стороной по делу, в данном случае – ответчиком, в гражданском судопроизводстве.
Следовательно, заявленные к комиссии по трудовым спорам требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 384 ТК РФ истцы, являясь работниками ООО «Аган-Строй», вправе были участвовать в общем собрании работников предприятия при рассмотрении вопроса о создании комиссии по трудовым спорам, а также имели право быть избранными в члены данной комиссии.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истцов, о проведении общего собрания работников, на котором рассматривался вопрос создания комиссии, они уведомлены не были, и данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судом усматривается нарушение трудовых прав истцов в части права участвовать в создании комиссии по трудовым спорам и быть избранными в члены комиссии.
Между тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 392 ТК РФ, за защитой нарушенных трудовых прав работник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что о создании комиссии по трудовым спорам и принятии ею решений о взыскании задолженности по заработной плате истцы узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Нижневартовским районным судом гражданского дела по иску ФИО13 к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате. Данное обстоятельство также согласуется с датой ознакомления Савчанчиком В.М. с материалами сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100, 161).
Кроме того, являясь сторонами в исполнительном производстве в отношении ООО «Аган-Строй», истцы в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе были знакомиться с материалами исполнительного производства и знать о возбуждении исполнительных производств на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.
Между тем, исковое заявление предъявлено истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске в части оспаривания законности создания комиссии по трудовым спорам.
Кроме того, суд учитывает заявление ответчика, согласно которому полномочия комиссии по трудовым спорам прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников предприятия (л.д. 101-103).
Таким образом, суд считает, что иск в части признания комиссии по трудовым спорам недействительной удовлетворению не подлежит.
По смыслу ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем, то есть сторонами индивидуального трудового спора.
Истцы не являются сторонами в индивидуальных трудовых спорах между ООО «Аган-Строй» и ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, по мнению суда, не вправе обжаловать решения комиссии по трудовым спорам, принятые по заявлениям указанных лиц.
Также суд считает, что нарушение трудовых прав является субъективным мнением истцов, поскольку такое нарушение установлено ранее, и задолженность по заработной плате взыскана с общества в пользу истцов в судебном порядке.
Таким образом, суд полагает, что в случае нарушения право истцов на получение заработной платы при распределении денежных средств в рамках исполнительного производства без учета взысканий в пользу указанных выше лиц может быть восстановлено в ином порядке, в том числе в рамках уголовного дела.
Суд находит ошибочным довод истцов о том, что ФИО4, ФИО13 и ФИО5 после отмены судебных приказов могли разрешить спор лишь в порядке искового производства. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, то есть в том случае, если взыскатель намерен и дальше защищать свои права именно в судебном порядке. Однако законом не предусмотрен запрет на обращение в комиссию по трудовым спорам в случае отмены судебного приказа, поскольку выбор способа защиты своего права осуществляется гражданином по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Тем не менее, по настоящему делу судом усматриваются основания для вынесения частных определений в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Виноградова Виталия Александровича и Савчанчика Владимира Михайловича к ООО «Аган-Строй» и комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» о признании недействительной комиссии по трудовым спорам и принятых ею решений – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>