ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/11 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Балкевич Олесе Руслановне о досрочном взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к Балкевич О.Р. о досрочном взыскании суммы займа. В обоснование иска указало, что между АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор льготного жилищного займа № №, по которому ответчица получила заем в размере <данные изъяты> руб. для оплаты цены договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% годовых и ежемесячным возвратом займа и уплатой процентов согласно графику. За счет заемных средств ответчица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с залогом квартиры в обеспечение обязательств по договору займа. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования займодавца переданы истцу. Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила и начислены неустойки <данные изъяты> руб., в том числе непогашенная сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> руб. Ссылаясь на условия договора займа, ст. ст. 309, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просило взыскать с ответчицы указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и дополнительно просил обратить взыскание на заложенную квартиру путем её продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также дополнительно взыскать расходы по проведению оценки квартиры (л.д. 102-103, 111).
Письменные возражения ответчицей не представлены.
Представитель истца Романов В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 101), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил досрочно взыскать в пользу истца с ответчицы сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Балкевич О.Р. в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между АНО «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор льготного жилищного займа № №, в соответствии с которым агентство предоставило ответчице заем в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых и ежемесячным возвратом займа и уплатой процентов согласно графику. Заем предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-50). При этом полномочия истца на предъявление иска в суд подтверждаются выпиской из протокола заседания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ гола №, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи документов к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38-39, 40).
Договор займа соответствует ст. 819 ГК РФ, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов Балкевич О.Р. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составила и начислены неустойки всего <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. Остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60, 69, 104). Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, ответчицей не оспорен и не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктами 6.1 – 6.3 договора займа установлена ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,5% от просроченного платежа либо общей суммы займа (за нарушение п. 5.1.2 договора), но не менее <данные изъяты> руб.
По мнению суда, предусмотренные 6.1 – 6.3 договора неустойки по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчицу, что подтверждается письменной претензией (л.д. 61).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину ответчицы в нарушении обязательств по договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы займа с процентами и неустойкой.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 68). Указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Согласно договору купли – продажи квартиры за счет заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчица, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО4, 2003 года рождения, приобрела в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) и п. 4 договора купли – продажи квартиры зарегистрирован залог в пользу агентства (л.д. 51-53, 54-58).
Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).
С учетом изложенного и условий договоров займа и купли – продажи квартиры, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению. При этом, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что истцом представлено суду доказательство об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) проведена оценка указанной выше квартиры для целей кредитования под залог оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и рыночная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а согласно отчету, проведенному в настоящее время, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 116-188).
Суд учитывает, что в соответствии с п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, а в случае продажи квартиры с установлением ее стоимости, значительно превышающей рыночную стоимость, торги могут быть признаны несостоявшимися.
Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере цены иска, в том числе с учетом возражений ответчицы относительно заявленных требований.
Согласно материалам дела истец за оценку квартиры уплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (л.д.105-110, 115, 116-188). Учитывая, что данные расходы произведены истцом в целях доказывания своих требований относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, суд считает возможным отнести расходы на оценку к судебным расходам – издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Балкевич Олесе Руслановне о досрочном взыскании суммы займа – удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» с Балкевич Олеси Руслановны <данные изъяты> руб., в том числе: непогашенная сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.).
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, и реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>