№2-792-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/11 по исковому заявлению Демчука Николая Борисовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Кашапову Денису Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демчук Н.Б. обратился в суд с иском к названным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кашапова Д.Р., ответственность которого на тот момент была застрахована СОАО «ВСК». Размер ущерба согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты> с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с проведением независимой оценки он затратил <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Кашапова Д.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях СОАО «ВСК» (л.д. 75-76, 81-82, 127-128) возражало относительно размера ущерба, предъявленного к взысканию, и стоимости запасных частей. Указало, что страховой компанией размер страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете учтены действующие нормы и правила, стоимость запасных частей подтверждается каталогами запасных частей интернет-магазинов и прайс-листами официальных дилеров. Процент физического износа заменяемых запасных частей 29% рассчитан с помощью программы «<данные изъяты>» с использованием методического руководства РД 37.009.015-98. Страховая компания не вправе самостоятельно корректировать данные независимой экспертной организации, и определенная экспертом <данные изъяты> руб. выплачена истцу в полном объеме. Просило в иске отказать.

Письменные возражения на иск ответчиком Кашаповым Д.Р. не представлены.

Истец Демчук Н.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 147), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 145, 75-76, 81-82, 127-128).

Ответчик Кашапов Д.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил судебное разбирательство отложить в связи с выездом из города по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 148). Суд находит неявку ответчика Кашапова Д.Р. в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик не указал достаточные и конкретные причины необходимости выезда из города именно в день судебного заседания, какие-либо доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 по доверенности, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кашапову Д.Р. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кашапова Д.Р., доказательства в опровержение этого суду не представлены (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено из материалов дела (л.д. 10, 41, 42, 118), гражданская ответственность Кашапова Д.Р. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК». Указанное обстоятельство страховая компания не оспорила и в силу закона и договора страхования обязана возместить причиненный ущерб.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (вопрос 18 Обзора судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАС07-566).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом износа деталей составило <данные изъяты> руб. (л.д. 15-40)

В опровержение размера ущерба ответчик С ОАО «ВСК» представило калькуляцию ООО «<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Ниссан Teana, согласно которому размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 42-65, 84-108).

По ходатайству страховой компании судом назначалась экспертиза, которая проведена автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (л.д. 83, 122-125, 135-142).

Согласно заключению эксперта (л.д. 135-142) причинами столь существенного различия итоговых сумм ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются стоимости нормо-часа, ремонтных работ, запасных частей и показатели физического износа транспортного средства. Данным заключением отчет ООО «<данные изъяты>» признан обоснованным, однако рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку по результатам экспертизы отчет ООО «<данные изъяты>» признан обоснованным, суд считает возможным в основу решения положить представленное истцом доказательство размера ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении оценок и экспертизы в основу положен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-40, 84-108, 110-112).

В соответствии с подпунктами «а, б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки подлежат включению в общий размер ущерба.

В подтверждение размера расходов истец представил кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. Между тем, договором стоимость работ по договору об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13). При таких обстоятельствах суд полагает возможным в данной части иск удовлетворить частично, определив размер расходов на оценку в <данные изъяты> руб.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Законом об ОСАГО установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из указанной суммы страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 42, 66, 109), следовательно, взысканию с нее подлежит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ с Кашапова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 70, 71) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демчука Николая Борисовича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Кашапову Денису Радиковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Демчука Николая Борисовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Кашапова Дениса Радиковича в пользу Демчука Николая Борисовича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2011 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

<данные изъяты>