РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя третьего лица Бойко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/11 по исковому заявлению Виноградова Виталия Александровича и Савчанчика Владимира Михайловича к ООО «Аган-Строй» и Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района о признании договора купли – продажи недействительным ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.А. и Савчанчик В.М. обратились в суд с иском к названным ответчикам о признании недействительным ничтожным заключенного между ООО «Аган-Строй» и ООО «Резерв» договора купли – продажи крана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что они являются взыскателями в исполнительном производстве о взыскании в их пользу с ООО «Аган-Строй» задолженности по заработной плате. Договор заключен в период действия ареста имущества ООО «Аган-Строй». Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просили признать указанный договор недействительным ничтожным и применить последствия его недействительности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Резерв» (л.д. 174-177).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 147-148).
В заявлении (л.д. 130) ООО «Аган-Строй» указало, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное поступило на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предприятие располагало иными средствами, кроме оспариваемого имущества, за счет которых исполнены взыскания на общую сумму более <данные изъяты>. Просило в иске отказать.
Инспекция Гостехнадзора Нижневартовского района в письменных возражениях на иск (л.д. 75) указала, что арест крана зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и снят на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению собственника кран снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, и на момент снятия с учета обременений не имел. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию после снятия ареста.
Письменные возражения ООО «Резерв» и УФССП по ХМАО – Югре относительно заявленных требований не представлены.
Истцы Виноградов В.А. и Савчанчик В.М., представители ответчиков ООО «Аган-Строй», Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района и ООО «Резерв» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (л.д. 178-180, 182, 184-185), об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по ХМАО – Югре Бойко Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 161, 186), в судебном заседании пояснила, что на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Аган-Строй» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены и объединены в сводное исполнительные производства о взыскании с ООО «Аган-Строй» в пользу ряда лиц задолженности по заработной плате. В рамках данного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное признаны незаконными, однако кассационным определением не рассматривался вопрос законности / незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Нижневартовского районного суда о наложении ареста, также наложен арест на имущество должника. В связи с этим ООО «Аган-Строй» незаконно реализовало кран, и иск подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аган-Строй» и ООО «Резерв» заключен договор № купли – продажи транспортного средства, по которому ООО «Аган-Строй» продало ООО «Резерв» кран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № рамы №л.д. 7, 14).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 июля 2009 года наложен арест на имущество ООО «Аган-Строй» в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, копия постановления направлена в орган гостехнадзора письмом от 13 июля 2009 года (л.д. 115, оборот л.д. 115, 131-132, 167-170).
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находились исполнительные листы <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № о наложении ареста на имущество ООО «Аган-Строй» (л.д. 132, 168, 171, 187-195).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, в связи с чем момент возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и получения должником копии постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Таким образом, на имущество ООО «Аган-Строй» Нижневартовским районным судом были наложены аресты в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, и заключение должником договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически нарушает принятые судом обеспечительные меры.
Представленные сторонами документы о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах регистрации снятия ареста органом Гостехнадзора, моменте получения должником постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у должника иных средств для удовлетворения требований кредиторов (л.д. 8, 12-13, 76-80, 108-112, 117-118, 133-137, 162-163, 164-166), суд не принимает, так как, по мнению суда, данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу. При этом суд исходит из того, что фактически аресты наложены Нижневартовским районным судом в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исков, и именно данные аресты действовали на дату оспариваемого истцами договора, а не аресты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом – исполнителем.
Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ регистрация крана в органах Гостехнадзора, равно как и регистрация ареста, не является регистрацией права собственности и обременения права, а лишь согласно п. 1 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 13 декабря 1993 года № 1291 (с изменениями от 12 марта 1996 г., 2 февраля 1998 г., 21 декабря 2001 г., 8 мая 2002 г., 7 мая 2003 г.), является элементом государственного надзора за техническим состоянием в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды. В связи с этим также не является юридически значимым обстоятельством для дела момент регистрации ареста органом Гостехнадзора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Аган-Строй» суду не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры отменены судом в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит договор от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Аган-Строй» и ООО «Резерв», нарушающим ст. 140 ГПК РФ и недействительным ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд также учитывает, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8).
Возражения представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), суд не принимает, поскольку исковые требования обоснованы ничтожностью сделки, а согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По мнению суда, истцы, являясь взыскателями в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Аган-Строй» заработной платы, являются заинтересованными лицами, поскольку за счет указанного выше имущества могли бы быть удовлетворены их требования и исполнены судебные решения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истцов о применении последствий недействительности сделки.
Как установлено в судебном заседании из пояснений инспектора Гостехнадзора, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), в настоящее время кран поставлен на учет за ООО «Резерв», и данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто. Доказательства совершения сделки в части оплаты договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем применению подлежат последствия недействительности сделки в части возврата и передачи крана ООО «Аган-Строй».
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Инспекция Гостехнадзора Нижневартовского района не является стороной договора, в связи с чем необоснованно привлечена к участию в деле качестве ответчика, и в заявленных к ней требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Виноградова Виталия Александровича и Савчанчика Владимира Михайловича к ООО «Аган-Строй» и Инспекции гостехнадзора Нижневартовского района о признании договора купли – продажи недействительным ничтожным – удовлетворить частично.
Признать недействительным ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи крана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв», и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Резерв» возвратить указанный кран обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй».
В предъявленных к Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 31 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>