РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием ответчика Муратова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/11 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» к Санникову Федору Ефимовичу, Муратову Денису Христофоровичу и Муратову Николаю Христофоровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Расчетно-информационный центр», действующее в интересах УП «Радужныйтеплосеть», ООО «ЖЭС», УП «Горводоканал», обратилось в суд с иском к названным ответчикам о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по указанному адресу. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 30, ст.153-158 Жилищного кодекса РФ, п.п. «з» п.52 ч. 5 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу УП «Радужныйтеплосеть», ООО «ЖЭС», УП «Горводоканал» указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «РИЦ».
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, поддержал иск с уменьшением размера требований в связи с частичным погашением долга и просил взыскать долг в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в полном объеме (л.д. 32, 40). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Муратов Н.Х. в судебном заседании иск признал полностью и пояснил, что квартира принадлежит на праве собственности ему, его брату и их опекуну Санникову Ф.Е. Брат и опекун в данной квартире не проживают длительное время, в связи с чем не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Долг образовался в связи с тем, что у него не было возможности своевременно оплачивать услуги, просил задолженность взыскать только с него. Также указал, что Санникову Ф.Е. и Муратову Д.Х. о времени, дате и месте рассмотрении дела известно.
Ответчики Санников Ф.Е. и Муратов Д.Х. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещались почтовой связью и через Муратова Н.Х. (л.д. 34, 35, 38, 39), который в судебном заседании подтвердил, что названным лицам известно о времени и месте рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных ответчиков.
Выслушав ответчика Муратова Н.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия истца на подачу иска подтверждаются договором на оказание услуг по начислению жилищно-коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями к нему и соответствующими доверенностями (л.д. 6-12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, которые зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. 13, 14).
В соответствии с ч.1 ст.153, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилья несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.
Установленные законом обязанности ответчики не выполняли, и согласно выписке из лицевого счета задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а с учетом частичного погашения долга <данные изъяты> руб. (л.д. 16-19, 40-41). Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены.
О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещалась, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 15).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны, и долг по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Между тем, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, основания для солидарного взыскании долга отсутствуют.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) и согласно ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «РИЦ» в полном объеме в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Расчетно-информационный центр» к Санникову Федору Ефимовичу, Муратову Денису Христофоровичу и Муратову Николаю Христофоровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.
Взыскать с Санникова Федора Ефимовича, Муратова Дениса Христофоровича и Муратова Николая Христофоровича в пользу УП «Радужныйтеплосеть» города Радужный, ООО «ЖЭС», УП «Горводоканал» города Радужный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В части солидарного взыскания долга в иске отказать.
Взыскать с Санникова Федора Ефимовича, Муратова Дениса Христофоровича и Муратова Николая Христофоровича в пользу ООО «Расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>