РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителя истца Сальковой Н.Н., ответчицы Гальченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/11 по исковому заявлению открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Вартику Дмитрию Анатольевичу, Вартик Татьяне Викторовне, Гальченко Оксане Валериевне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что между истцом и Вартиком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-П, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Вартик Д.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: невозвращенный кредит <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитных обязательств с Вартик Т.В. и Гальченко О.В. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, с Гальченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога транспортных средств №№ № № Ссылаясь на ст. ст. 322, 361, 363, 394, 401, 819 ГК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца Салькова Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 96-97), в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в связи с частичным погашением заемщиком долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать <данные изъяты> руб., в том числе невозвращенный кредит <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.
Ответчики Вартик Д.А. и Вартик Т.В. в судебное заседание не явились. Вартик Д.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом предпринимались меры для надлежащего извещения Вартик Т.В. о рассмотрении дела, однако судебные документы, направленные почтовой связью, возвращены по истечении срока хранения, об её месте нахождения в настоящее время ответчик Вартик Д.А. сообщить отказался (л.д. 85, 91, 94, 95). При таких обстоятельствах суд находит надлежащим извещение Вартик Т.В. о рассмотрении дела. Ответчики Вартик Д.А. и Вартик Т.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчица Гальченко О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что несмотря на нарушение условий кредитного договора, заемщик частями погашает задолженность, а срок действия кредитного договора истекает в ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчицу Гальченко О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком Вартиком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-П, в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 40-47,48-49).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Выдача кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50, 51).
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность (л.д. 74-79). Согласно представленному в судебном заседании расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: невозвращенный кредит <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет проверен, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено п. 4.1 кредитного договора, в связи с чем возражения Гальченко О.В. являются необоснованными.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов банк вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченного платежа, но не менее <данные изъяты> руб.
По мнению суда, предусмотренная п. 7.1 договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором.
При этом, согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 70-73).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика Вартика Д.А. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В обеспечение своих обязательств ответчиком Вартиком Д.А. истцу предоставлено поручительство физических лиц Вартик Т.В. и Гальченко О.В. согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №2 (л.д. 53-55, 56-58), в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Следовательно, задолженность подлежит взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков, и в данной части иск подлежит удовлетворению.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о солидарном взыскания данных расходов не основаны на законе. Заключенными с ответчиками договорами (п. 1.2 договоров поручительства) предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек, к каковым в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ госпошлина не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к Вартику Дмитрию Анатольевичу, Вартик Татьяне Викторовне и Гальченко Оксане Валериевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК солидарно с Вартика Дмитрия Анатольевича, Вартик Татьяны Викторовны и Гальченко Оксаны Валериевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК с Вартика Дмитрия Анатольевича, Вартик Татьяны Викторовны и Гальченко Оксаны Валериевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>