РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2011 по исковому заявлению Сары Василия Георгиевича, Маркеловой Галины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Сары В.Г., Маркелова Г.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту – Банк) о возмещении комиссии за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета созаемщиков в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть оплачен не позднее даты выдачи кредита. Считают, что Банком незаконно взыскана с них сумма в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением их прав как потребителей. В адрес ответчика ими направлялось заявление с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств, ответа на которое от ответчика получено не было. Ссылаясь на ст. 151, 395, 779, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в их пользу уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей за незаконное включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В возражении на исковое заявление ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации и требований действующего законодательства. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Письмом Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П». Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Также указал, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность, предварительно предоставил потребителям необходимую и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и включение указанных условий в кредитный договор, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с тем, что с момента уплаты истцами комиссии за обслуживание ссудного счета прошло более одного года, считает, что согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для подачи иска пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 18-22).
В судебном заседании истцы Сары В.Г., Маркелова Г.Н. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 31), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36, 37).
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 29, 30), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Сары В.Г., Маркеловой Г.Н. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Изменение наименования Банка на открытое акционерное общество «Сбербанк России» подтверждается Уставом ОАО «Сбербанк России» и произведено в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д. 24-27).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6).
Внесение одним из созаемщиков Сары В.Г. указанного платежа подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.
Между тем, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителей услуги – созаемщиков, тогда как установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка ответчика на письмо Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2007 года № 78-Т неосновательна, поскольку нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, и включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного условия договора.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, изложенные в возражении на исковое заявление, являются не основанными на законе.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым и не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня исполнения этой сделки.
Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), истцами расчет процентов произведен, исходя из указанного размера ставки рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Вместе с тем, суд считает, что период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, следующего за днем уплаты истцами единовременного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку истцы являются одной стороной договора (созаемщики), а предмет обязательства неделим (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, как потребителей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.
Письменными материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11), указанная претензия оставлена Банком без ответа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в рамках настоящего гражданского дела составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца Сары В.Г. по оплате юридических услуг (консультация, снятие копий документов, составление претензии, составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15).
При рассмотрении настоящего дела представителя у истца не было, и указанные расходы истца суд относит к другим необходимым расходам, поскольку они были произведены им для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом сумма штрафа и государственная пошлина подлежат взысканию в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сары Василия Григорьевича, Маркеловой Галины Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сары Василия Григорьевича, Маркеловой Галины Николаевны в солидарном порядке денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сары Василия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маркеловой Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сары Василия Григорьевича судебные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>