РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гизатуллину Зинфиру Равиловичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гизатуллину З.Р. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гизатуллин З.Р. в соответствии с условиями кредитного договора № получил в дополнительном офисе Банка в <адрес> кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых и ежемесячным погашением кредита и процентов согласно графику. Согласно п. 6.3 условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, ответчик Гизатуллин З.Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности с указанием на изменение срока возврата кредита, однако в установленный срок задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; сумма комиссии – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 37).
Ответчик Гизатуллин З.Р. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46-48), в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением на рабочей вахте за пределами <адрес> (л.д. 49).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гизатуллиным З.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гизатуллину З.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70 % от суммы кредита и ежемесячным погашением кредита согласно графику (л.д. 9-14, 15-16).
Исходя из условий кредитного договора, стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность для данного дела (п.7.5.2 договора).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 17, 18, 33).
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Гизатуллин З.Р. выполнял ненадлежащим образом, допуская оплату как основного долга, так и процентов за пользование кредитом с нарушением установленного графиком срока, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 2526, 33-36). Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлены.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено право Банка изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п. 5.3 договора).
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 21-22).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который у суда сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-32).
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки (л.д. 13).
Предусмотренная указанным пунктом договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-32). Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков уплаты кредита и процентов за пользование им, учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом. Указанной нормой закона не предусматривается как обязательное условие заключения кредитного договора уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита.
Пунктом 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,70 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9). Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, не предусмотрено, какие непосредственно финансовые услуги по предоставлению кредита оказывает истец.
Исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по уплате комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Иных условий предоставления и погашения кредита данные Правила не содержат. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
По мнению суда, условия кредитного договора в данной части противоречат закону и ущемляют права ответчика, поскольку возможность взимания с заемщика такого вида комиссии, как самостоятельного платежа за предоставление кредита, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено суду возражений относительно признания условия кредитного договора об уплате комиссии ничтожным, между тем, поскольку взимание Банком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита с граждан неправомерно, суд находит исковые требования в данной части подлежащими отклонению.
Кроме этого, при исследовании представленного истцом расчета суммы комиссии, установлено, что он произведен неверно, поскольку размер ежемесячной комиссии в соответствии с п. 1.6 кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 0,70 %), и, таким образом, общая сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом же сумма комиссии за указанный период определена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей, что составляет 0,90 % от суммы кредита, при этом ответчиком произведена уплата комиссии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить частично.
Взыскать с Гизатуллина Зинфира Равиловича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>