РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Сацук Ж.Ю., ответчицы Чурсиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/11 по исковому заявлению Сацук Жанны Юрьевны к Чурсину Александру Ивановичу и Чурсиной Елене Андреевне о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Сацук Ж.Ю. обратилась в суд к названным ответчикам с иском о взыскании долга по договору купли – продажи квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи продала ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель должен был передать наличными до подписания договора и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств Сбербанка России в течение двух дней после предоставления расписки территориального органа Федеральной регистрационной службы о принятии на регистрацию договора купли – продажи квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на ее счет в банке ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. получила наличными средствами в присутствии свидетелей с оформлением расписки. Задолженность составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчиков долг по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях на иск (л.д. 19) ответчики указали, что при передаче денежных средств указанные в иске свидетели не присутствовали. После подписания договора выяснилось, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, препятствовало полному владению купленной ими квартирой. В судебном порядке ФИО5 признан прекратившим право пользования жилым помещением. После снятия ФИО5 с регистрационного учета ими произведен полный расчет путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица Сацук Ж.Ю. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что из <данные изъяты> руб. Чурсина Е.А. передала ей <данные изъяты> руб. Передача денежных средств осуществлялась в машине возле здания Сбербанка России, в которой находились владелец машины и водитель ФИО4, ее зять ФИО11, она и Чурсина Е.А. Её сестра ФИО6 при передаче денег не присутствовала и, как выяснилось впоследствии, находилась недалеко и видела их. Несмотря на то, что в договоре указано о получении <данные изъяты> руб. до подписания договора, фактически из этой суммы она получила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора купли – продажи не требовала уплаты долга по собственным усмотрениям. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору купли – продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Нургалиев Р.А. к участию в судебном заседании не допущен в связи с окончанием срока действия доверенности (л.д. 13).
Ответчица Чурсина Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что передала ответчице <данные изъяты> руб., при этом какие-либо свидетели не присутствовали, При передаче денег также были переданы документы на квартиру. В договоре указано, что <данные изъяты> руб. истица получила до подписания договора, и в противном случае могла бы сразу предъявить требование. Однако в течение трех лет уплаты долга не требовала. Просила в иске отказать.
Ответчик Чурсин А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 41, 43). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чурсина А.И.
Выслушав истицу, ответчицу Чурсину Е.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица продала ответчикам принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перемена фамилии истицы подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 8-10, 12, 20).
В соответствии с п. 3 договора квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых ответчики <данные изъяты> руб. выплатили истице за счет кредитных средств банка путем перечисления на счет истицы (л.д. 8, 11, 20, 25).
Также договором предусмотрено, что <данные изъяты> руб. продавец получил наличными денежными средствами от покупателей до подписания договора (п. 3).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что Сацук Ж.Ю. является её сестрой, и поэтому ей известно об обстоятельствах продажи квартиры. Чурсина Е.А. передала истице <данные изъяты> руб. Передача денег происходила ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО4 машине. В машине находились ФИО4, она, её сестра Сацук Ж.Ю., Ибрагимов Шахин и Чурсина Е.А., которая написала расписку о передаче <данные изъяты> руб. и осталась должна еще <данные изъяты> руб. (л.д. 34-37).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что учился с Сацук Ж.Ю. с пятого класса, и после окончания школы поддерживает с ней приятельские отношения, также является другом её зятя ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при передаче денежных средств ответчицей Чурсиной Е.А. Сацук Ж.Ю. Он деньги не пересчитывал и в руках не держал, однако из разговора лиц, присутствовавших в его машине, где происходила передача денег, он знал, что Чурсина Е.А. передала Сацук Ж.Ю. <данные изъяты> руб. В машине находились он, Сацук Ж.Ю,, Чурсина Е.А., ФИО11.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая дала показания, отличающиеся от объяснений сторон и показаний ФИО4, и полагает, что ФИО6, являясь сестрой истицы, заинтересована в исходе дела.
Суд также критически относится к пояснениям истицы Сацук Ж.Ю. и ответчицы Чурсиной Е.А., которые в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств, места и времени передачи денежных средств.
Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает, полагая, что свидетель, будучи в длительных дружеских отношениях с истицей, также заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим суд полагает, что одни лишь показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу решения, поскольку данные показания не подтверждены иными доказательствами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При таких обстоятельствах суд полагает достоверным и допустимым доказательством представленный сторонами договор купли – продажи.
Из пункта 3 договора, подписанного сторонами добровольно и без принуждения (п. 13 договора), следует, что Сацук Ж.Ю, получила от ответчиков <данные изъяты> руб. до подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 20). Условия договора скреплены подписями сторон, договор подписан сторонами без замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Содержание договора о получении покупателем денежных средств в размере <данные изъяты> руб. позволяет суду полагать о том, что в данной части обязательства сторон о передаче денежных средств и принятии оплаты на момент подписания договора уже исполнены.
При этом суд учитывает, что в течение двух с половиной лет истица не предъявляла требований об уплате долга, и такое поведение Сацук Ж.Ю. подтверждает исполнение договора на предусмотренных им условиях.
Соглашение, отменяющее положение п. 3 договора в части порядка оплаты цены квартиры в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено.
Договор купли – продажи квартиры в установленном порядке не оспорен и недействительным в целом или в части не признан.
Возражения ответчиков относительно регистрации несовершеннолетнего ФИО5 по указанному выше адресу и представленные ответчиками документы (л.д. 21-24, 26) значения для настоящего дела не имеют.
Таким образом, основания для удовлетворения иска судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сацук Жанны Юрьевны к Чурсину Александру Ивановичу и Чурсиной Елене Андреевне о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>