РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истицы Матвеевой Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/11 по исковому заявлению Матвеевой Тамары Харитоновны к ООО «Аган-Строй» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Т.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Аган-Строй» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что работала директором ООО «Аган-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) (сокращение штата) согласно мировому соглашению и определению Нижневартовского районного суда от 10 июля 2009 года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи № приобрела у ответчика каток вибрационный прицепной <данные изъяты>, мобильное здание «<данные изъяты>» и мобильное здание «<данные изъяты>». Данное имущество оплачено в ДД.ММ.ГГГГ путем удержания его стоимости из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ новый учредитель ООО «Аган-Строй» не допустил ее на территорию предприятия, приобретенное имущество не было вывезено. Решением Нижневартовского районного суда от 07 апреля 2011 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в иске к ООО «Аган-Строй» о возврате имущества. До настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства за приобретенное имущество, удержанные из ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и оставил её без имущетсва и заработной платы. Просила взыскать с ООО «Аган-Строй» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и пени за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В письменных возражениях ответчик просил применить пропуск срока исковой давности 3 месяца, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Также указал, что согласно решению суда и кассационному определению суд не установил наличие техники истицы во владении ответчика. Кроме того, Матвеева Т.Х. отказалась от своих требований в отношении договора аренды в связи с предъявленным встречным иском о признании договора аренды недействительным и ходатайством о проведении экспертизы относительно времени изготовления договора. Просил в иске отказать (л.д. 51).
В судебном заседании истица Матвеева Т.Х. иск поддержала и пояснила, что работала в ООО «Аган-Строй» директором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по её заработной плате составила <данные изъяты> руб. По согласованию с учредителем ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика каток вибрационный прицепной <данные изъяты> мобильное здание <данные изъяты> и мобильное здание <данные изъяты> на основании договоров №, и в счет оплаты имущества из её заработной платы удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а фактически на эту сумму была уменьшена задолженность предприятия по заработной плате. Имущество на учет на её имя не было своевременно поставлено в связи с отсутствием у нее средств и фактически находилось в пользовании ООО «Аган-Строй». Поскольку новым учредителем в ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на территорию общества, то не смогла забрать свое имущество. В удовлетворении её иска к ООО «Аган-Строй» об истребовании имущества Нижневартовским районным судом отказано, и в настоящее время оно состоит на учете за ООО «<данные изъяты>». С возражениями ответчика относительно пропуска срока обращения в суд не согласна, поскольку до момента предъявления настоящего иска решался вопрос о возврате ей имущества. От договора аренды отказалась, поскольку поняла, что имущество вернуть себе не может. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Аган-Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил судебное заседание провести в его отсутствие (л.д. 49-51). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Матвеева Т.Х. работала директором ООО «Аган-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 53-54).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., которая с ее слов образовалась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает возражения ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока исковой давности, установленного нормами ГПК РФ. По спорам, вытекающим из трудовых отношений, применяется срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ; из заявленных требований следует, что спор возник относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем ходатайство ответчика отклоняется.
В обоснование своих требований Матвеева Т.Х. представила решения учредителя общества, договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с актами приема – передачи, согласно которым приобрела в собственность каток вибрационный прицепной <данные изъяты> мобильное здание <данные изъяты>», мобильное здание «<данные изъяты>», перечень имущества, бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-14, 15, 16, 17, 18-27, 44-45, 52, 55-62, 65-71).
Суд учитывает, что сама истица в исковом заявлении указала и подтвердила в ходе судебного разбирательства, что в счет погашения задолженности по заработной плате получила указанное выше имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., и дальнейшее распоряжение ею данным имуществом (л.д. 28-32) не является юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» задолженность ООО «Аган-Строй» перед Матвеевой Т.Х. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55-62).
Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) с ООО «Аган-Строй» в пользу Матвеевой Т.Х. взыскана указанная в экспертном заключении задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичного погашения и в пределах заявленных требований).
Таким образом, истица заявила требования о взыскании задолженности, которая ранее уже взыскана судом и при этом согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращению не подлежит, поскольку данный иск заявлен по иным основаниям.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Матвеевой Тамары Харитоновны к ООО «Аган-Строй» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>