РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2011 по исковому заявлению Ементян Натальи Александровны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Ементян Н.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что на основании договора передачи квартира в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Меженской (Габдуллиной) Н.И., Меженской (Ементян) Н.А., Габдуллина Д.Р., Габдуллина Р.Р. передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В указанной квартире без согласования с уполномоченным органом была выполнена перепланировка, заключающаяся в совмещении санузла и устройстве дверного проема под углом между жилой комнатой и коридором, демонтаже перегородки с дверным блоком между коридором и залом для устройства арочного проема, демонтаже не несущего подоконного блока с оконным блоком в жилой комнате для устройства балконной двери. В результате переустройства и перепланировки улучшены жилищные условия ее и членов ее семьи, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец Ементян Н.А., представитель ответчика администрации г. Радужный, третьи лица Габдуллин Р.Р., Габдуллин Д.Р., Габдуллина Н.И. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51-54, 74).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 74).
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Габдуллина Н.И. (до заключения брака – Меженская), Ементян Н.А. (до заключения брака – Меженская), Габдуллин Д.Р., Габдуллин Р.Р., на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 37, 38).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения по адресу <адрес>, выполненному ООО «СтройПроект», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: частичный демонтаж перегородок с дверным блоком между коридором и жилой комнатой, установка новой перегородки с устройством дверного проема под углом; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и жилой комнатой (залом), установка перегородки с аркой; демонтаж армобетонной перегородки между ванной и туалетом с целью устройства совмещенного санузла; закладка одного проема в санузле кирпичом; разворот полотенцесушителя вдоль стены; замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые из ПХВ с тройным остеклением; замена входной двери на металлическую утепленную; демонтаж подоконного блока с оконным блоком в жилой комнате с целью установки балконной двери; замена старого сантехнического оборудования на новое; замена старого полового покрытия на новое и иные ремонтные работы (л.д. 5-48).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 39-46).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № 1766р от 01 августа 2011 года истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 50).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, проведенные демонтажные и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1, ч. 2, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, не повлекли за собой снижение несущей способности конструктивных элементов жилого здания и увеличения общей жилой площади, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 19).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, принимая во внимание согласие третьих лиц на осуществление перепланировки и переустройства квартиры по указанному адресу (л.д. 52, 53, 54), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ементян Натальи Александровны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с выданным ООО «СтройПроект» заключением о техническом состоянии <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>