РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/11 по исковому заявлению Сунарчиной Риды Хажимухаметовны (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сунарчина Эльмира Радисовна и Хисматуллин Ильдар Радисович) к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Сунарчина Р.Х. обратилась в суд с иском к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченными органами произведена перепланировка, в результате чего жилищные условия улучшены. Перепланировка и переустройство технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. В согласовании перепланировки ответчиком отказано. Просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В письменных возражениях на иск (л.д. 35-36) администрация <адрес> указала, что истицей фактически выполнена реконструкция жилого помещения, в связи чем просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сунарчина Э.Р. и Хисматуллин И.Р. не возражали относительно заявленных требований (л.д. 26-31).
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 27-32, 35-36, 37-41). В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора купли – продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 7-11).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению УП «РТС» города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке и переустройстве квартиры по адресу: <адрес>, выполнен ряд работ, и помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 12-20).
Кроме того, согласно экспертному заключению истицей осуществлено устройство утепленной лоджии (утепление полов, наружной ограждающей стены, замена оконного ограждения на пластиковый двухкамерный стеклопакет, потолка и полов) с последующим демонтажем двухпольного дверного блока с устройством свободного углубленного пространства.
Таким образом, изложенные в техническом паспорте квартиры и в экспертном заключении (л.д. 12-20, 21-24) сведения показывают, что фактически истицей осуществлена реконструкция жилого помещения с изменением конфигурации помещения и его площади путем присоединения балкона к жилой комнате, и ссылка истицы на ст. 29 ЖК РФ является необоснованной, поскольку порядок проведения реконструкции регулируется законами и нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, тогда как из плана квартиры после так называемой перепланировки видно, что балкон фактически является частью жилой комнаты.
Законом не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
При этом суд не находит оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку экспертом изначально дано ненадлежащее заключение в части объединения балкона и жилой комнаты с квалификацией данного строительного решения как перепланировки, что ставит под сомнение правильность экспертного заключения в целом.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что оно составлено на основании технического паспорта квартиры и свидетельства о государственной регистрации права и в результате визуального обследования. По мнению суда, визуальное обследование не позволяет сделать вывод о допустимости произведенных изменений с точки зрения соответствия строительным нормам и правилам и соблюдения технической безопасности на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд также учитывает, что экспертное заключение исходит от неуполномоченного лица, и суду не представлены доказательства того, что УП «РТС» <адрес> является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, согласно п. 17 ст. 1 и главе 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2, 38-39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Сунарчиной Риды Хажимухаметовны (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сунарчина Эльмира Радисовна и Хисматуллин Ильдар Радисович) к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2011 года.
Судья подпись Г. К. Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>