ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебных заседаний Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика адвоката Петуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/11 по исковому заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьмичеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых и ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов согласно графику. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием залога приобретаемой квартиры. Выдача кредита произведена путем перечисления на лицевой счет заемщика. Кузьмичев А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила и начислены неустойки всего <данные изъяты> руб. в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб. Залог квартиры обеспечивает исполнение обязательств заемщика, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, возмещение других расходов кредитора, и по соглашению сторон стоимость предмета залога составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 314, 348, 349, 393-395, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 3, 24, 91, 102, 131, 132 ГПК РФ просило взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения ответчиком не представлены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 60, 63, 74). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Адвокат Петухова С.В., назначенная судом согласно ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, освобождена судом от обязанностей представителя в связи с установлением места нахождения ответчика (л.д. 90).
Жураховская Т.В., представившая суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрированную в реестре за №, к участию в деле не допущена, поскольку доверенность не предусматривает представление интересов Кузьмичева А.А. в суде (л.д. 88).
Ответчик Кузьмичев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 90).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и ежемесячным возвратом кредита и уплатой процентов согласно графику. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-22).
Указанный договор соответствует ст. 819 ГК РФ, и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Выдача кредита подтверждается заявлением Кузьмичева А.А., банковским распоряжением и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 86-87), согласно которым сумма кредита перечислена на лицевой счет ответчика.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Кузьмичев А.А. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила и начислены неустойки всего <данные изъяты> руб. в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен и не опровергнут (л.д. 46-53, 54-59).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов банк вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченного платежа.
По мнению суда, предусмотренная п. 4.1 договора неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку обязательства, и размер такой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции истец уведомлял ответчика по последнему месту жительства и адресу приобретенной им квартиры, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 41-43).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства принятия всех возможным мер для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 7-8). Указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмичев А.А. за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке), п. 2.4 договора купли – продажи квартиры и закладной зарегистрирован залог в пользу банка (л.д. 23-29, 30-37).
Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества (п. 1).
С учетом изложенного и условий договоров кредитования и купли – продажи квартиры, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению. При этом, имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что доказательства наличия соглашения между сторонами об установлении начальной продажной цены квартиры не представлены, в связи с чем полагает возможным начальную продажную цену имущества установить в размере залоговой стоимости согласно п. 1.4.2 кредитного договора и составляет <данные изъяты> руб., с учетом отсутствия иных доказательств.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьмичеву Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кузьмичева Артема Алексеевича задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, и реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>