РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2011 по исковому заявлению Пшеничного Виктора Михайловича, Пшеничной Зои Григорьевны, Кузнецовой Ирины Викторовны к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный В.М., Пшеничная З.Г., Кузнецова И.В., действуя через представился по доверенности Костиву Н.Д., обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, на основании договора на продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены переустройство и перепланировка, заключающиеся в перепланировке санитарно-технической кабины под совмещенный туалет; демонтаже армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройстве новых армокирпичных перегородок; перепланировке зала под спальную комнату с изолированным входом в гардеробную, с установкой дверных блоков; устройстве разделительных каркасных перегородок изолированной спальной комнаты и гардеробной; перепланировке спальной комнаты под гостиную с демонтажем гипсолитовых перегородок; частичном демонтаже гипсолитовой перегородки между кухней и гостиной с устройством свободного прохода; заделке дверного проема в перегородке между кухней и коридором с устройством ниши под холодильник; замене оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаже и перемещении полотенцесушителя с закреплением его на вентблоке совмещенного туалета и выполнены иные ремонтные работы. В результате переустройства и перепланировки улучшены их жилищные условия, переустройство и перепланировка технически возможны, не нарушают санитарных и противопожарных норм. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства отказано. Просят сохранить указанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы Пшеничный В.М., Пшеничная З.Г., Кузнецова И.В., представитель истцов Костива Н.Д., представитель ответчика администрации г. Радужный, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24, 23, 30).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 30).
Судом установлено, что Пшеничная З.Г., Пшеничный В.М., Кузнецова И.В. (до заключения брака – Пшеничная) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 11).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу <адрес>, выполненному УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, в квартире истцов выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка санитарно-технической кабины под совмещенный туалет; демонтаж армобетонных перегородок санитарно-технической кабины; устройство новых армокирпичных перегородок; перепланировка зала под спальную комнату с изолированным входом в гардеробную, с установкой дверных блоков; устройство разделительных каркасных перегородок изолированной спальной комнаты и гардеробной; перепланировка спальной комнаты под гостиную с демонтажем гипсолитовых перегородок; частичный демонтаж гипсолитовой перегородки между кухней и гостиной с устройством свободного прохода; заделка дверного проема в перегородке между кухней и коридором с устройством ниши под холодильник; замена оконных блоков на пластиковые стеклопакеты; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на вентблоке совмещенного туалета и иные ремонтные работы по отделке помещений квартиры (л.д. 15-20).
Выполненные истцами работы согласованы с УП «Горводоканал» г. Радужный, что подтверждается представленным актом от 17 августа 2011 (л.д. 22).
Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 7-8).
Распоряжением главы администрации г. Радужный № 1503р от 28 июня 2011 года истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанным экспертному заключению и акту, помещение квартиры отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации, произведенные строительные работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, повреждения несущих конструктивных элементов здания, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций, не выявлено (л.д. 17, 22).
С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пшеничного Виктора Михайловича, Пшеничной Зои Григорьевны, Кузнецовой Ирины Викторовны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с выданным унитарным предприятием «Радужныйтеплосеть» г. Радужный экспертным заключением обследования технического состоянии несущих и ограждающих конструкций жилой <адрес>; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>