РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием заявителя Глизнуцы С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/11 по заявлению Глизнуцы Сергея Ивановича об оспаривании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Глизнуца С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ХМАО – Югры. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 по уголовному делу № он направил запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному о предоставлении информации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации отказано со ссылкой на приказ от 24 ноября 2008 года № 1001. Ссылаясь на ч. 3 ст. 86 УПК РФ, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 67-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», просил признать незаконными действия начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Радужному, выразившиеся в отказе в предоставлении информации, и обязать отдел ГИБДД ОМВД России по г. Радужному устранить допущенное нарушение прав на сбор доказательств путем предоставления ответа на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменные возражения на заявление заинтересованным лицом не представлены.
Заявитель Глизнуца С.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что является адвокатом и осуществляет защиту обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела №. В целях сбора доказательств невиновности подзащитного он направил адвокатский запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении информации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации отказано со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако п. 52 приложения 1 к приказу предусмотрено предоставление информации различным органам и лица в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Являясь адвокатом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он имеет право на получение информации в целях оказания юридической помощи. Полагал, что оспариваемым отказом нарушены его права как лица, имеющего специальный статус адвоката. С соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном УПК РФ, не обращался, исходя из тактики ведения защиты ФИО2 Ссылаясь на ст.ст. 245, 247 ГПК РФ, просил заявление удовлетворить, признать отказ в предоставлении информации незаконным и обязать ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному устранить допущенное нарушение путем дачи ответа на адвокатский запрос.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 19), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Глизнуца С.И., являясь адвокатом ФИО2, направил в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации, необходимой для установления очевидца преступления (л.д. 6-8).
Письмом ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении информации отказано (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пропуск срока обращения в суд при рассмотрении дела судом не установлен.
Статьёй 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По мнению суда, данной нормой предусмотрена возможность обращения гражданина в суд в случае нарушения его личных прав и свобод.
Между тем, личные права и свободы Глизнуцы С.И., который обратился в суд от собственного имени, оспариваемым отказом не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявления, независимо от правомерности или неправомерности отказа, отсутствуют.
При этом, суд полагает, что решение об отказе в удовлетворении заявления не нарушают права адвоката и его подзащитного на сбор доказательств, поскольку получение требуемой информации возможно в ином, установленном уголовно-процессуальным законом, порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Глизнуцы Сергея Ивановича об оспаривании действий должностных лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>