РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года город Радужны
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Паламаренко К.В., представителя истца Глизнуца С.И., представителя ответчика Исмагулова К.А., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2011 по исковому заявлению Паламаренко Константина Васильевича к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Паламаренко К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее по тексту – ОАО «Варьеганнефть») о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в ОАО «Варьеганнефть» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (осуществлением неудовлетворительной организации завоза товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> месторождение, выявленным ДД.ММ.ГГГГ). Считает применение в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, выполняя свои трудовые обязанности надлежащим образом и соблюдая все указания вышестоящего руководства. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ на <данные изъяты> месторождении необходимо было предоставить <данные изъяты> метров труб Ф-<данные изъяты>, главным технологом - заместителем главного инженера ОАО «Варьеганнефть» количество метров труб было изменено на <данные изъяты> метров, с поэтапным завозом. Завоз труб был начат с ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> участка управления материально-технического снабжения и сбыта на базу подрядчика ООО «<данные изъяты>». Согласно письмам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику требовалось предоставить <данные изъяты> и <данные изъяты> метров труб. Заказ на поставку труб был выполнен в полном объеме и в соответствии с утвержденным графиком, замечаний по неудовлетворительной организации завоза труб ни от каких организаций и служб не поступало. Кроме этого, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в центральный склад ОАО «Варьеганнефть» был произведен возврат труб <данные изъяты>, нефтегазопроводных в количестве <данные изъяты> штук и двухсекционных в количестве <данные изъяты> штук, в связи с отменой заказчиком текущего ремонта объекта, что также подтверждает наличие у заказчика необходимых товарно-материальных ценностей. Ссылаясь на ст.ст. 193, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Варьеганнефть» указал, что в соответствии с должностной инструкцией начальник управления материально-технического снабжения и сбыта обязан контролировать работу Нижневартовского участка, складского хозяйства и автозаправочной станции в области приема, хранения, выдачи материальных ресурсов. Согласно положению об управлении материально-технического снабжения и сбыта начальник управления обязан организовать работу структурного подразделения, к задачам которого относятся рациональная организация работы всех подразделений управления, в том числе обеспечение хранения, подготовки и своевременной выдачи материальных ресурсов для производственного потребления. В рамках существующих правоотношений ОАО «Варьеганнефть» поручило ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по текущему ремонту нефтепромыслового трубопровода <данные изъяты> т.вр. куст № – т.вр. куст № на территории <данные изъяты> месторождения с использованием материалов заказчика (ОАО «Варьеганнефть»), с правом привлечения субподрядчика ООО «<данные изъяты>» и сроком начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> подана заявка на выдачу трубы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров (с учетом корректировки); следующая заявка от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу трубы в количестве <данные изъяты> <данные изъяты> метров поступила в управление материально-технического снабжения и сбыта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Варьеганнефть» поступило письмо ООО «<данные изъяты>», согласно которому отгрузка трубы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ начата только ДД.ММ.ГГГГ, завоз трубы осуществляется неравномерно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубы не завозились. В результате отсутствия необходимого количества трубы, привлеченный субподрядчик ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ приостановил ремонтные работы на указанном участке. Согласно объяснениям истца, завоз труб был начат с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку товарно-транспортные накладные, подтверждающие выдачу труб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение последним должностных обязанностей, выразившееся в неудовлетворительной организации завоза товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> месторождение. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при определении меры ответственности были приняты во внимание письменные объяснения истца с предоставленной недостоверной информацией, в том числе умышленное введение работодателя в заблуждение, а также возможность наступления негативных последствий для ответчика в виде несвоевременного окончания ремонтных работ, по причине не обеспечения подрядных организаций необходимыми материалами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 69-71).
В судебном заседании истец Паламаренко К.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности не входит доставка материалов заказчику, он обязан лишь обеспечить наличие на складе необходимых материалов. Считает, что письмо ООО «<данные изъяты>» о неудовлетворительной организации завоза труб было изготовлено ответчиком после предъявления иска в суд, поскольку никаких замечаний со стороны заказчика в его адрес не поступало. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Глизнуца С.И., действующий на основании ордера (л.д. 5), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Варьеганнефть» Исмагулов К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, и пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в соответствии с действующим законодательством, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, выразившемся в неудовлетворительной организации завоза труб на месторождение, а также в неосуществлении должного контроля. В связи с несвоевременной поставкой труб ремонтные работы могли быть не завершены организацией-подрядчиком к установленному договором сроку, при этом объект, где производились ремонтные работы, является стратегическим. Кроме этого, в судебном заседании истец заявлял о том, что в случае его увольнения по собственному желанию он откажется от исковых требований, и в настоящее время истец уволен из ОАО «Варьеганнефть» на основании его личного заявления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец был принят на работу в ОАО «Варьеганнефть» на должность товароведа в цех питания ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником управления материально-технического снабжения, что следует из записей в трудовой книжке истца (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец приступил к исполнению обязанностей начальника управления материально-технического снабжения и сбыта ОАО «Варьеганнефть», истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 7-9).
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОАО «Варьеганнефть» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139, 140).
Судом установлено, что в период трудовых правоотношений сторон, на основании приказа генерального директора ОАО «Варьеганнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ Паламаренко К.В. объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (осуществлением неудовлетворительной организации завоза товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> месторождение, выявленным ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 6 протокола совещания по промышленной безопасности и охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В силу ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать последних к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, и одновременно обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и соблюдать трудовое законодательство, включая локальные нормативные акты.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка только в случае его виновного и противоправного поведения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пунктами 1.2. и 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора – главному инженеру, и обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, установленные трудовым договором, а также задания и указания непосредственного руководителя, данные им в соответствии с его компетенцией (л.д. 7-9).
Согласно разделу III должностной инструкции начальника управления материально-технического снабжения и сбыта, утвержденной генеральным директором ОАО «Варьеганнефть» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен (л.д. 12-15), начальник управления материально-технического снабжения и сбыта обязан, в том числе, организовывать работу управления в соответствии с возложенными на него функциями согласно Положению об управлении материально-технического снабжения и сбыта; контролировать работу Нижневартовского участка, складского хозяйства и автозаправочной станции в области приема, хранения, выдачи материальных ресурсов (п.п. 3.1, 3.5 инструкции).
В соответствии с Положением об управлении материально-технического снабжения и сбыта (л.д. 103-110), задачей управления является рациональная организация работы всех подразделений управления; на управление возложены функции организации количественного, а при необходимости и качественного контроля поступающих на предприятие материальных ресурсов, обеспечение их хранения, обеспечение соответствующей подготовки и своевременной выдачи их для производственного потребления (п.п. 2.5, 3.1.9).
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил протокол совещания по промышленной безопасности и охране труда ОАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из пункта 6 указанного протокола следует, что в ходе совещания по промышленной безопасности и охране труда постановлено объявить выговор начальнику управления материально-технического снабжения и сбыта Паламаренко К.В. за неудовлетворительную организацию завоза товарно-материальных ценностей на Тагринское месторождение (л.д. 20).
Ответчиком представлена суду копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (подрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по текущему ремонту нефтепромыслового трубопровода <данные изъяты> т.вр. куста № – т.вр. куста № Тагринского месторождения, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102).
Как следует из материалов гражданского дела, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены заявки на выдачу товарно-материальных ценностей, в том числе трубы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> метров (л.д. 17-18).
Согласно письму ООО «<данные изъяты>», направленному в адрес ООО «<данные изъяты>», в связи с выработкой товарно-материальных ценностей, использованных при ремонте нефтепромыслового трубопровода <данные изъяты> на участке т.вр. куста № – т.вр. куста № Тагринского месторождения, и отсутствием завоза трубы <данные изъяты> работы по ремонту трубопровода на указанном участке приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОАО «Варьеганнефть» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» уведомило ответчика о том, что выполнение заявки от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу трубы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> метров начато ДД.ММ.ГГГГ, завоз трубы осуществляется неравномерно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, в результате чего привлеченный субподрядчик ООО <данные изъяты>» приостановил ремонтные работы на указанном участке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
В объяснительной записке на имя первого заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «Варьеганнефть» от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ завоз труб был начат с понедельника ДД.ММ.ГГГГ из Нижневартовского участка <данные изъяты> на базу подрядчика ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в складском хозяйстве <данные изъяты> имелось в наличии <данные изъяты> тонны труб <данные изъяты> (из них в плетях <данные изъяты> тонн), и указанные трубы можно было получить в любой момент, держать большее количество труб в складском хозяйстве нерационально в связи с недостаточным количеством стеллажей для хранения. По согласованию с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вывоз из Нижневартовского участка осуществлялся по одному - два автомобиля ежедневно, нарушения графика завоза не было, указаний по ускорению завоза не поступало. Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было завезено <данные изъяты> метров труб, что на <данные изъяты> метров больше заявленного количества, и в наличии имелось <данные изъяты> тонн труб в плетях (л.д. 22).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО3 показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в ходе работ по ремонту трубопровода на Тагринском месторождении необходимо было заменить <данные изъяты> метров участка трубопровода, работы выполнялись субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». После начала работ возникали перебои с поставкой труб, в течение двух или трех дней трубы не завозились. В связи с получением письма от субподрядчика о приостановлении работ, им было направлено письмо в адрес ОАО «Варьеганнефть». Для получения материалов необходимо подать заявку, которая подписывается главным инженером или главным технологом ОАО «Варьеганенефть», затем, после предоставления необходимых документов, в том числе доверенности на получение материалов, управление материально-технического снабжения и сбыта выдает материалы. По первой заявке от ДД.ММ.ГГГГ трубы были выданы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубы не завозились, в связи с отсутствием их на складе. Ремонт трубопровода производился плетями, которые сваривались из двух труб, работы были выполнены в установленный договором срок (л.д. 114-118).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО4 показал, что он работает главным инженером ООО «СМУ-3», которое выполняло работы по ремонту трубопровода. Поскольку в необходимом количестве трубы не поступали, некоторое время не производились работы по подготовке плетей для замены трубопровода, которые сваривали из двух труб. Трубы начали поставлять на объект с ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ трубы не завозились, при этом завозились плети, состоящие из двух труб. В связи с отсутствием труб на базе ООО «СМУ-3», где сваривали трубы в плети, был простой, трубы из ОАО «Варьеганнефть» не завозились в связи с их отсутствием на складе (л.д. 114-118).
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что письмо от имени ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступало и было изготовлено работником ответчика, поскольку свидетель ФИО3, являющийся генеральным директором указанного общества, подтвердил факт направления ДД.ММ.ГГГГ письма в адрес ОАО «Варьеганнефть», и, кроме этого, регистрация письма ООО «<данные изъяты>» подтверждается представленной истцом выпиской из реестра входящей корреспонденции ОАО «Варьеганнефть» (л.д. 134-136).
Из представленных ответчиком копий товарно-транспортных накладных следует, что завоз трубы Ф-273х20 осуществлялся из Нижневартовского участка ОАО «Варьеганнефть» в ООО «<данные изъяты>» 23, 24, 30 марта, 01, 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-93), при этом суд учитывает, что 19, 20, 26 и ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими днями.
Истцом также представлены суду копии товарно-транспортных накладных, согласно которым 23, 25, 28, 30, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ из складского хозяйства ОАО «Варьеганнефть» выдавались трубы <данные изъяты> (плети) заказчику ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122-132). Ссылку представителя ответчика на то, что истец должен был обеспечить выдачу трубы, но не плетей, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что работы по ремонту трубопровода на месторождении осуществлялись с применением плетей, сваренных из двух труб <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены.
Доказательства, свидетельствующие об установлении каких-либо сроков для выдачи товарно-материальных ценностей по поступающим заявкам, а также о возложении на истца обязанности по доставке (завозу) товарно-материальных ценностей на территорию Тагринского месторождения, ответчиком суду не представлены.
Доводы представителя ответчика о том, что выдача товарно-материальных ценностей должна была осуществляться истцом немедленно после получения заявки, также не подтверждены какими-либо доказательствами.
По мнению суда, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей недостаточно для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку материалами гражданского дела не подтвержден факт обращения представителей указанных организаций к истцу для получения материалов по заявкам, а также отказа в выдаче им необходимых материалов, в том числе в связи с их отсутствием в складском хозяйстве ОАО «Варьеганнефть».
При этом суд также учитывает, что товарно-материальные ценности должны были получаться непосредственно представителями ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», после представления необходимых документов для их получения. Доказательства того, что истцом не было обеспечено наличие необходимого количества материалов на складе ответчика, для своевременной выдачи их по поступившим заявкам, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу неправомерно, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Несостоятельной является ссылка представителя ответчика на заявление истца, сделанное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае его увольнения по собственному желанию им будет заявлен отказ от исковых требований, поскольку отказ от иска, в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Паламаренко Константина Васильевича – удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Паламаренко Константина Васильевича приказом генерального директора открытого акционерного общества «Варьеганнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с открытого акционерного общества «Варьеганнефть» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2010 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>