РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Виноградова В.А., представителя ответчика Зайцева О.Н., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2011 по иску Виноградова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.А. обратился в Нижневартовский районный суд с иском к ООО «Аган-Строй» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование исковых требований, что он работает в ООО «Аган-Строй» в должности заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, том 1).
Впоследствии истец неоднократно изменял размер исковых требований, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в его пользу кроме сумм, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за май в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69, том 2).
Определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д. 122, том 1).
На основании определения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Виноградова В.А. к ООО «Аган-Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 73-74, том 2).
Кроме этого, Виноградов В.А. обратился в Нижневартовский районный суд с иском к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в должности заместителя директора по производству ООО «Аган-Строй», в связи невыплатой ответчиком заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был письменно уведомлен (л.д. 3-4, том 3).
На основании определения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Виноградова В.А. к ООО «Аган-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд (л.д. 132-133, том 3).
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 165-166, том 3).
В судебном заседании истец Виноградов В.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день задержки, заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аган-Строй» Зайцев О.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 175, том 3), с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждено документально. По расчетам ответчика, задолженность перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, напротив, имеется переплата. Кроме этого, истец, являясь заместителем руководителя, необоснованно повысил себе заработную плату. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был находиться в очередном отпуске, из отпуска истец отозван не был. Задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом не было, также не ясно, где и у кого истцом были получены табели учета рабочего времени и расчетные листы. Поскольку истец утверждает, что он работал в апреле и ДД.ММ.ГГГГ, у него было затребовано объяснение о проделанной работе, ответа от истца получено не было, факт работы в указанный период истцом не доказан, при этом акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, так как ответчик полагал, что истец находится в очередном отпуске. Считает, что истец не вправе воспользоваться самозащитой, поскольку он ранее уже обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы. Кроме этого, поскольку истцом неоднократно уточнялись исковые требования, полагает, что им пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец работает в ООО «Аган-Строй» в должности заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том 3).
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Аган-Строй» и Виноградовым В.А., истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, том 3).
Обсуждая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
С исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том 1), исковое заявление Виноградова В.А. о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ поступило в Нижневартовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, том 3).
С учетом приведенной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. Ссылку представителя ответчика на изменение истцом исковых требований суд находит несостоятельной, поскольку право истца изменить основание или предмет иска, а также увеличить размер исковых требований, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290-291, том 1), задолженность ООО «Аган-Строй» перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-17, том 2). Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 74-77, том 1), проведенной на основании определения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, том 1), также определен размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленной истцом копии сберегательной книжки, сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, том 1), и данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении им работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1).
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Право работника приостановить работу является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Согласно представленному истцом табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, том 1), истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по восемь часов в день. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление истца о приостановлении работы было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что заявление о приостановлении работы было им направлено в адрес работодателя по почте и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, между тем, из имеющегося в материалах гражданского дела уведомления о вручении заказного письма не следует, какой документ был направлен и вручен представителю ответчика (л.д. 170, том 1). Кроме этого, как следует из заявлений истца об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 218, том 1), расчет заработной платы произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, как оплата времени простоя по вине работодателя.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов суду не представлены, при этом в судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись. Табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку в них указан один работник Виноградов В.А., рабочее время других работников ООО «Аган-Строй» не отражено, и, кроме этого, табель за ДД.ММ.ГГГГ утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114, том 1).
С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Самозащита работниками трудовых прав является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод. В силу ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным поведением работодателя, на котором лежит риск организации производства, последний обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, работодатель должен оплатить период приостановления работы, как время вынужденного прогула работника.
Ссылку представителя ответчика на трудовые отношения истца с другими организациями (л.д. 50-64, том 1), суд находит необоснованной, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие заключение истцом трудовых договоров с другими работодателями, и при этом суд учитывает, что в силу ст. 60.1 и ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец вправе был работать у других работодателей, так как в связи с приостановлением работы мог не присутствовать на рабочем месте.
Доводы представителя ответчика о том, что истец воспользовался правом обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Аган-Строй» заработной платы, в связи с чем не имел права приостанавливать работу, суд также находит несостоятельными, поскольку обращение в суд является правом истца, и доказательства, подтверждающие выплату ответчиком задолженности по заработной плате истцу, суду не представлены.
При определении размера задолженности суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Аудит» (л.д. 6-17, том 2), согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> рублей; средний дневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13, том 2).
Принимая во внимание количество рабочих дней по производственным календарям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ – 86 <данные изъяты>).
С учетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.); за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБР от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день задержки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлено, что ответчиком заработная плата не выплачивалась своевременно, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.
Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению, в размере <данные изъяты>); за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание компенсационную природу указанных процентов, суд считает, что указанные выплаты не подлежат налогообложению.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий ответчика в виде нарушения прав истца на оплату труда установлен в судебном заседании, и, по мнению суда, компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Аган-Строй» (л.д. 71, том 1).
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11, том 1).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При этом согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (<данные изъяты>.) и неимущественного (<данные изъяты> руб.) характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Виноградова Виталия Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу Виноградова Виталия Александровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>