РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием ответчика Дроботенко А.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» к Дроботенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Дроботенко А.В. о взыскании задолженности за услуги связи, указывая в обоснование исковых требований, что в связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. На основании заявления Дроботенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оказании услуг электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ, по наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнена установка и произведено подключение к услугам сети Интернет по технологии <данные изъяты> на тарифный план «<данные изъяты>» с системой оплаты кредитная по адресу <адрес> (лицевой счет №). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена тарифного плана на тарифный план «<данные изъяты>». Согласно заключенному договору истец принял на себя обязательства по оказанию услуг электросвязи, а ответчик был обязан производить оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Все принятые обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, услуги оказывались качественно и в срок. В нарушение п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, условий договора, ответчиком не оплачены услуги Интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа, сумма долга до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 309, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Ростелеком» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Дроботенко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что им действительно был заключен договор об оказании услуг связи, ему предоставлялись услуги сети Интернет, однако он не согласен с размером задолженности, поскольку он и члены его семьи не могли воспользоваться услугами на заявленную сумму. Считает, что имел место несанкционированный доступ к сети Интернет с использованием его логина и пароля, в связи с чем полагает, что истец не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Исмагулов К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 33), не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), сведений о причинах неявки не представил.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и Дроботенко А.В. заключен договор об оказании услуг электросвязи физическому лицу по адресу <адрес> (л.д. 5-7).
На основании заявления Дроботенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение к сети Интернет по технологии ADSL на тарифный план «<данные изъяты>» с кредитной системой оплаты, по адресу <адрес> (номер телефона <данные изъяты>), абоненту присвоен идентификационный номер № (л.д. 8, 10).
На основании заявления Дроботенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена тарифного плана с ДД.ММ.ГГГГ на тарифный план «<данные изъяты>» (л.д. 9).
В судебном заседании ответчик подтвердил факт предоставления ему истцом услуг по пользованию сетью Интернет, и, с учетом положений ст.ст. 161, 162, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или c отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Согласно п.п. 28 и 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 (далее по тексту – Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок; основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
В судебном заседании ответчик подтвердил факт предоставления ему истцом услуг сети Интернет с момента подключения к сети интернет, в том числе в спорный период, и данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом детализацией объема оказанных услуг за период с февраля по март 2011 года, из которой следует, что за указанный период ответчику предоставлены услуги сети Интернет на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 12-15), при этом указанный в детализации логин №, то есть учетная запись для доступа в сеть Интернет, соответствует логину, присвоенному ответчику при подключении к сети Интернет (л.д. 8), тарификация произведена в соответствии с тарифами на услуги телематических служб, доступа к сети Интернет по тарифному плану «<данные изъяты>» (л.д. 17).
О наличии задолженности за услуги связи истец уведомлял ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 16), факт получения счета за услуги ответчик также подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Дроботенко А.В. ссылается на то, что истцом надлежащим образом не была обеспечена защита средств связи от несанкционированного доступа.
Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения к истцу с заявлениями об имеющихся подозрениях о несанкционированном подключении к сети Интернет посторонних лиц под логином и паролем ответчика, о смене логина и пароля для доступа в сеть Интернет, либо факт обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Доказательства того, что ответчик в период с февраля по март 2011 года не пользовался услугами сети Интернет, суду также не представлены.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Уралсвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 19). Факт реорганизации подтвержден свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 18), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является правопреемником по обязательства ОАО «Уралсвязьинформ».
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» ? удовлетворить.
Взыскать с Дроботенко Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>