РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием истца Четверикова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/11 по исковому заявлению Четверикова Николая Михайловича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию),
УСТАНОВИЛ:
Четвериков Н.М. обратился в суд с иском к администрации г. Радужный о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию). В обоснование иска указал, что в 2006 году он построил санузел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке соответствующего целевого назначения по адресу: <адрес>. Указанная постройка согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как возведена без необходимой разрешительной документации. Сохранение самовольной постройки, созданной из подручного материала, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на постройку (реконструкцию) санузла по адресу: <адрес>.
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.
Истец Четвериков Н.М. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал ему и матери на праве общей долевой собственности соответственно ? доли и ? доли в праве собственности. После смерти матери он вступил в наследство и согласно свидетельству о праве на наследство является собственником всего дома. Однако право собственности зарегистрировать не может, поскольку до смерти матери ими без разрешительной документации осуществлена реконструкция дома и возведена пристройка к дому. При жизни матери права на объект после реконструкции зарегистрированы не были, и в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на дом с учетом реконструкции. Просил иск удовлетворить и признать за ним право собственности на указанный дом с учетом произведенной реконструкции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50-52). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 9-10, 25-26).
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец также является собственником жилого дома, общей площадью 51,3 кв. м (согласно кадастровому паспорту – общей площадью 58,9 кв.м), расположенного по указанному адресу (л.д. 8, 28).
Из пояснений истца судом установлено, что ранее дом и земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ему и его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
При жизни ФИО1 собственниками без получения необходимых документов осуществлена реконструкция жилого дома, к которому пристроен санитарный узел, и по смыслу ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у собственников жилого дома имелись основания зарегистрировать и, следовательно, приобрести право собственности на жилой дом с учетом его реконструкции.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом с учетом его реконструкции на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в силу глав 13, 14 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец мог унаследовать лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, то есть дом общей площадью 51,3 кв.м. без учета реконструкции.
В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 58,9 кв. м, жилая площадь 29 кв.м. (л.д. 58-64).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как пояснил истец, реконструкция жилого дома осуществлена без получения необходимых для этого разрешений. Согласно письму администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) оценить размещение реконструированного жилого дома относительно соседних земельных участков и строений на предмет соответствия противопожарным нормам и правилам, достаточность (недостаточность) территории земельного участка для размещения реконструируемого дома в границах отвода не представляется возможным, так как в экспертном заключении не представлена схема планировочной организации земельного участка в границах отвода с нанесенными на ней инженерными сетями и надворными сооружениями, отсутствуют какие-либо документы о правах на земельный участок.
Между тем, из кадастрового паспорта следует, что реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-12).
Схема границ земельного участка, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает расположение дома после реконструкции в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 13, 14, 56-57).
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению Радужнинского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31) помещение теплого пристроя к жилому <адрес>» отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасно для дальнейшей эксплуатации.
Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства имеющихся возражений.
Кроме того, поскольку имеются ранее зарегистрированные права на дом общей площадью 51,3 кв. м, в связи с удовлетворением иска и признанием права собственности истца на дом с изменившимися в результате реконструкции иными характеристиками, то ранее зарегистрированные права подлежат прекращению.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Четверикова Николая Михайловича к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию)– удовлетворить.
Признать за Четвериковым Николаем Михайловичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 58,9 кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №; кадастровый номер земельного участка №.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Четверикова Н.М. на указанный объект и государственной регистрации прекращения ранее зарегистрированных прав на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>