РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием представителя истца Куршиной С.Г., ответчика Пигулевского В.А., представителя ответчика Петуховой С.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» к Пигулевскому Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» обратилось в суд с иском к Пигулевскому В.А. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ФИО8 работает в ООО «Сибирьтранссервис» в качестве водителя автомашины Урал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 7 км автодороги <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное проиcшеcтвие с участием автомобиля Урал № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибирьтранссервис» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пигулевский В.А. Согласно справке о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: заднее левое и правое крыло, крыша багажника, задние стойки крыши, задний фартук, задний государственный регистрационный знак, задняя левая и права фара, задний бампер, заднее ветровое стекло, задние блок фары на крыше багажника. Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. В настоящее время взыскателю перечислена сумма в полном объеме. Со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Пигулевского В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком Пигулевским В.А. представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца он не согласен в полном объеме, по тем основаниям, что транспортное средство которым он управлял, находилось в неисправном состоянии из-за несоответствия тормозной системы ГОСТ. Техническое состояние транспортного средства ему не было известно, так как до этого времени он исполнял обязанности водителя транспортного средства марки КАМАЗ самосвал. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал и не был с ним ознакомлен. Накануне поездки на Ваньеганское месторождение он находился на ремонте. Считает, что работодателем не были соблюдены требования законодательства, поскольку работник ответственный за выпуск транспортного средства на линию, не имеет права подписывать путевой лист неисправного транспортного средства. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ механик выпустил на линию транспортное средство Урал, которое находилось в не исправном состоянии. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Куршина С.Г., действующая на основании доверенности (л.д.25) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дала пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того пояснила, что Пигулевский В.А. работал на транспортном средстве Урал, государственный регистрационный знак № с декабря 2009 года. По факту дорожно-транспортного происшествия на предприятии была проведена проверка, было установлено, что во время движения транспортного средства водителем Пигулевским В.А. была превышена скорость движения, в связи с чем, при спуске с моста и при гололеде он не смог вовремя затормозить и совершил столкновение. Вина Пигулевского В.А. в совершении административного проступка установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство Урал находилось в исправном состоянии. Ущерб потерпевшему ФИО3 был возмещен страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность предприятия в размере <данные изъяты> руб., но так как потерпевшему выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления транспортного средства ООО «Сибирьтранссервис» выплатило потерпевшему по мировому соглашению <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 35,36).
В судебном заседании ответчик Пигулевский В.А. не признал исковые требования по основаниям, изложенным в возражении, кроме того пояснил, что двигался в колонне транспортных средств ООО «Сибирьтранссервис» на месторождение и перед дорожно-транспортным происшествием у транспортного средства Урал, под его управлением не сработали тормоза. Он пытался затормозить, но не смог, потому что на дороге был гололед и слякоть, кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло при спуске с моста. После дорожно-транспортного происшествия он поехал дальше на месторождение, где переночевал и ДД.ММ.ГГГГ выехал в г. Радужный на базу ООО «Сибирьтранссервис», в дороге находился около 7 часов, так как на машине были неисправны тормоза, по приезду в г. Радужный он поехал на ЦДТ, где проверили тормозную систему и оказалось, что она неисправна и в этот же день автомашину Урал поставили на ремонт. Не отрицал факта того, что на автомашине Урал государственный регистрационный знак № ездил несколько дней, находясь на рабой вахте на месторождении, тормозная система работала исправно, путевые листы при выезде из гаража подписывал. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Петухова С.В., действующая на основании ордера (л.д.42) пояснила, что истец не обеспечил безопасные условия труда водителю, из-за не работающей тормозной системы, кроме того Пигулевский В.А. работал на данном транспортном средстве Урал, несколько дней, до этого ремонтировал транспортное средство КАМАЗ. Кроме того Пигулевский В.А. говорил, что машина старая и на ней опасно ехать, однако механик угрожая увольнением заставил ее доверителя перегнать машину на месторождение, также считает, что страховая компания истца должна была возместить ущерб потерпевшему. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 7-ом км автодороги объездная г. Радужный произошло столкновение транспортных средств Урал № государственный регистрационный знак № под управлением Пигулевского В.А. и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 14).
Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан Пигулевский В.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12,13).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пигулевский В.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Сибирьтранссервис», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.11).
Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сибирьтранссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ООО «Сибирьтранссервис» обязуется выплатить ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «Сибирьтранссервис» подтверждается факт исполнения мирового соглашения о выплате ООО «Сибирьтранссервис» суммы материального ущерба ФИО3 (л.д. 15,16,17,18).
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
К указанным в возражениях доводам истца о том, что он не был ознакомлен и не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о переводе его водителем автомобиля Урал самосвал суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в строке «личная подпись» и «один экземпляр получил» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены вероятно Пигулевским В.А. (л.д. 93-97).
Поскольку заключение эксперта содержит вероятные выводы, факт работы Пигулевского В.А. на автомобиле Урал, государственный регистрационный знак Р 058 ОР помимо указанного дополнительного соглашения подтверждается также заявлением Пигулевского В.А. о переводе его водителем транспортного средства Урал самосвал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки работника (л.д. 45-46), в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что Пигулевский В.А. работал на транспортном средстве Урал несколько дней несостоятельны.
Кроме того ответчиком и его представителем указывается на неисправность тормозной системы транспортного средства Урал, государственный регистрационный знак Р 058 ОР, что по мнению ответчика и его представителя подтверждается сводным отчетом по результатам проверки тормозных систем АТС (л.д. 108).
Между тем суд не может признать данный сводный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку данный сводный отчет был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия и не подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно из-за неисправности тормозной системы.
Как следует из представленных представителем истца путевых листов за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Урал государственный регистрационный знак № эксплуатировалось, в путевых листах имеется подпись должностного лица, разрешающего выезд транспортного средства, сведений о неисправности транспортного средства в путевых листах не содержится (л.д. 63-69).
Из материалов дела следует, что транспортное средство Урал, государственный регистрационный знак № в установленный срок проходило технический осмотр (л.д. 51-69), у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в диагностической карте №, представленной в судебное заседание представителем истца, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после проведения технического осмотра находилось в исправном состоянии.
При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в ООО «Сибирьтранссервис» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной столкновения послужило не соблюдение дистанции водителем ООО «Сибирьтранссервис» Пигулевским В.А., при выполнении движения на автомобиле Урал №, государственный регистрационный знак №. Из объяснения Пигулевского В.А. при проведении расследования по факту дорожно-транспортного средства следует, что затормозить машину не удалось из-за гололеда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что последний раз он видел транспортно средство Урал, государственный регистрационный № на Хохряковском месторождении в августе 2010 года, ему известно о том, что автомашина находилась в не исправном состоянии, о дорожно-транспортном происшествии стало известно со слов Пигулевского В.А. До февраля 2011 года ФИО8 находился на ремонте и не ездил на автомашине Урал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что находился вместе с ФИО8 на рабочей вахте, на которую ФИО8 приехал на автомашине Урал, накануне когда они отдыхали пришел начальник колонны и сказал, что на автомашине Урал необходимо ехать на Варьеганское месторождение, ФИО8 отказывался, говорил, что машина старая, но ему сказали, что если не поедет, напишут докладную. Утром он узнал, что ФИО8 уехал на месторождение, позже узнал о дорожно-транспортном происшествии.
Между тем, показания свидетелей опровергаются представленными истцом доказательствами об исправности транспортного средства и не дают суду оснований считать, что транспортное средство Урал государственный регистрационный знак № находилось в неисправным состоянии.
Достаточных и достоверных доказательств, что данное транспортное происшествие произошло по вине истца ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО3 составила <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса заявлены истцом на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает установленным факт возмещения страховой компанией истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Как следует из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ № под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумму и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лица.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лица.
Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, между тем, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 суду рекомендовано при оценке материального положения работника принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.).
При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает его материальное и семейное положение. Средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19), состоит в браке с ФИО8, 1961 года рождения, которая является пенсионером по старости (л.д. 116). Иные представленные ответчиком документы: справка о болезни ФИО9 – матери супруги ответчика, выписка из протокола ВКК, копия пенсионного удостоверения, справка об инвалидности (л.д. 118, 119,120) значения для решения вопроса о материальном и семейном положении ответчика не имеют. Представленные ответчиком копии договоров об организации обучения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, 114-115) свидетельствуют об обучении дочери ответчика в высшем учебном заведении, однако не подтверждают расходы ответчика на обучение дочери.
Кроме того суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб, так из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при плохих дорожных условиях – гололеде.
Ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов связанных с оплатой юридических услуг, не подлежит удовлетворению, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, взысканию с ответчика Пигулевского В.А. подлежат расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на него определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости одного часа работы сотрудника ЭКЦ при УВД по округу на 2011 год (л.д. 91-92)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» к Пигулевскому Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) – удовлетворить частично.
Взыскать с Пигулевского Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранссервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.
Взыскать с Пигулевского Виктора Анатольевича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина