РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Парфененко О.А., с участием заместителя прокурора г. Радужный Салеева С.А., истицы Заворуевой М.П., представителя истца адвоката Оболенской Г.В., представителя ответчика Тюльпа О.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюльпа О.В. и Махаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/11 по исковому заявлению Заворуевой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Варьеганэнергонефть», ООО «Белые ночи», ОАО «Варьеганнефть») о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Заворуева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта» (далее по тексту – ООО «УТТ») о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца. В обоснование иска указала, что её муж ФИО6 работал водителем в ООО «УТТ» и погиб ДД.ММ.ГГГГ от поражения техническим электричеством при исполнении трудовых обязанностей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как связанный с производством, и филиалом № государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО – Югре ФИО7 назначены ежемесячные страховые выплаты и единовременная страховая выплата в связи со смертью застрахованного лица. На иждивении мужа находился сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО6 умер при исполнении трудовых обязанностей, считает, что ответчик обязан выплатить ей и её сыну компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО6, в размере <данные изъяты> руб. Для неё потеря мужа является невосполнимой утратой, она испытывает чувство горечи, безысходности и тоски. Для сына потеря в таком возрасте отца, с которым они были очень близки, повлекла тяжелую утрату, нравственные страдания, переживания, стресс, чувство потери и горя. До настоящего времени они с сыном не могут свыкнуться с мыслью, что любимый муж и отец никогда не будет с ними, и они остались беззащитными и одинокими перед суровыми буднями тяжелой жизни. При обращении на предприятие за выплатами по потере кормильца он столкнулась с равнодушием, хамством, незаконными отказами, волокитой и пренебрежением к выполнению своих должностных обязанностей работниками ООО «УТТ». Прокурорской проверкой, проведенной по ее заявлению, установлено нарушение ответчиком законодательства о социальном страховании и внесено представление прокурора. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу и пользу ее сына ФИО7 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Варьеганэнергонефть», ООО «Белые ночи» и ОАО «Варьеганнефть».
В письменных возражениях на иск (л.д. 31-34) ООО «УТТ» указало, что несчастный случай произошел в связи с нарушением требований охраны труда. ФИО6 проник к комплектную трансформаторную подстанцию (далее по тексту – КТП) с целью хищения мелкого оборудования (болтов, гаек), допустил грубую неосторожность, повлекшую наступление несчастного случая, нарушив п. 1.7 Инструкции по охране труда для водителей. Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а КТП, являясь источником повышенной опасности, принадлежит ОАО «Варьеганэнергонефть». При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в том числе с учетом вины потерпевшего. По смыслу ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, возмещение морального вреда должно осуществлять причинителем вреда, т.е. ОАО «Варьеганэнергонефть». ООО «УТТ» не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести обязательства по компенсации истице морального вреда. Просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на иск (л.д. 66-68) третье лицо ОАО «Варьеганэнергонефть» указало, что ФИО6 являлся работником ООО «УТТ», которое обязано нести ответственность за работника в соответствии с трудовым законодательством. На момент несчастного случая КТП находилась в оперативном управлении ООО «Белые ночи», для которого обслуживающим оператором являлось ОАО «Варьеганнефть», сервисные общества которого, в том числе ответчик, несли эксплуатационную ответственность за данный источник повышенной опасности. Вина ОАО «Варьеганэнергонефть» как причинителя вреда отсутствует, и общество не может нести ответственность по иску Заворуевой М.П.
В письменных возражениях на иск (л.д. 110-112, 139-141) ООО «Белые ночи» и ОАО «Варьеганнефть» указали, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на владельца КТП как источника повышенной опасности, каковым является ОАО «Варьеганэнергонефть».
Истица Заворуева М.П. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам иска. Также указала, что настаивает на требованиях, предъявленных к ООО «УТТ», поскольку именно работодатель должен нести ответственность за смерть её мужа. Требования о компенсации морального вреда обосновала гибелью кормильца и негативным отношением работников ООО «УТТ» при ее обращениях за получением документов для оформления социальных пособий. Просила иск удовлетворить и взыскать с ООО «УТТ» в ее пользу и пользу ее сына компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца адвокат Оболенская Г.В., действующая на основании ордера (л.д. 109), в судебном заседании пояснила, что все отношения существовали только между ФИО6 и ООО «УТТ», которое нарушило требования трудового законодательства, что подтверждается актом №. Какой-либо приговор в отношении ФИО6, подтверждающий его вину в своей смерти, отсутствует. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УТТ» Тюльпа О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 136), в судебном заседании иск не признала и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на иск. Просила в предъявленных к ООО «УТТ» требованиях отказать, поскольку ООО «УТТ» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Варьеганнефть» Махаева Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений и указала, что ответственность за смерть работника должен нести работодатель, а ОАО «Варьеганэнергонефть» не является причинителем вреда.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белые ночи» и ОАО «Варьеганнефть» Тюльпа О.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 137, 138), в судебном заседании дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, и полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав истицу, представителей сторон и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о заключении брака истица состояла в браке с ФИО6, сыном указанных лиц является ФИО7 (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ водитель автоколонны № ООО «УТТ» ФИО6, находясь согласно сменному заданию на Тагринском месторождении в составе бригады ООО «СМУ», самовольно проник в помещение комплектной трансформаторной подстанции, где попав под напряжение, получил смертельное поражение техническим электричеством. Несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как связанный с производством (л.д. 5-11, 12, 134-135, 153-157).
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Наличие у ФИО6 допуска к объектам, связанным с высоким напряжением, а также тот факт, что его непосредственные трудовые функции водителя были каким-либо образом связаны с такими объектами, как КТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и данное обстоятельство фактически участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто.
По мнению суда, само по себе наличие трудовых отношений между сторонами и смерть ФИО6 в рабочее время не являются основаниями для удовлетворения иска.
Суд полагает, что в рамках настоящего гражданского дела квалификация несчастного случая как связанного или несвязанного с производством имеет значение для решения вопроса о назначении социальных и иных выплат, но не подтверждает обязанность работодателя компенсировать истице моральный вред.
Фактически истицей и ее представителем не приведены суду нормы права, обосновывающие предъявление данного иска к ответчику как к работодателю и предусматривающие ответственность работодателя за смерть работника перед членами его семьи, а указанные в иске нормы права (ст. 1084, 1085, 1086, 1088, 1089 ГК РФ), а также ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы компенсации работодателем морального вреда. При этом, суд учитывает, что истица в судебном заседании подтвердила назначение и получение ею всех положенных в связи со смертью кормильца выплат.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ такой производственное сооружение, как комплектная трансформаторная подстанция, имеющая объекты высокого напряжения, создающие угрозу для жизни, является источником повышенной опасности. Кроме того, указанное суд считает общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в доказывании, тем более, что это обстоятельство участвующими в деле лицами под сомнение не поставлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что КТП, являясь источником повышенной опасности, не находилась во владении ответчика, следовательно, предъявленные к ООО «УТТ» требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. В связи с этим и с учетом ст. 1079 ГК РФ инструкция по охране труда для водителей и производственная инструкция водителя автомобиля (л.д. 39-46, 47-52) не подтверждают доводы иска и возражения ответчика.
Доводы истицы и представленные ею документы, показания свидетеля ФИО9 относительно невыдачи ответчиком коллективного договора, пренебрежительного и грубого к ней отношения со стороны работников ООО «УТТ» и обстоятельства, связанные с получением социальных пособий (л.д. 15, 16-17, 146-152), по мнению суда, не имеют значения для дела, поскольку указанные обстоятельства, исходя из характера заявленных требований, не являются юридически значимыми, а также не являются основанием для возложения на ООО «УТТ» обязанности по компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ также не имеют значения для дела представленные суду документы о принадлежности КТП (л.д. 53-54, 69-100, 115-117, 142-145), поскольку истица Заворуева М.П. и ее представитель адвокат Оболенская Г.В. в судебном заседании настаивали на требованиях к ООО «УТТ».
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Заворуевой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 04 октября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова