РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Сахно Л.Н., представителя ответчика Раджабова Р.Р., представителя соответчика Козловой Г.А., представителя соответчиков Петуховой С.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2011 по иску Сахно Людмилы Николаевны к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Пациной Ирине Петровне, Пацину Данилу Владимировичу, Пациной Валерии Николаевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сахно Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, горячей водой было залито помещение принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба согласно отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с проведением независимой оценки; <данные изъяты> рублей – сумма государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с уведомлением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра имущества. Как установлено комиссией ООО «<данные изъяты>», причиной залива явился срыв прокладки смесителя по горячей воде в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования г. Радужный указал, что в соответствии с договором купли-продажи с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было продано муниципальным образованием г. Радужный в общую долевую собственность Пациной И.П., Пацину Д.В., Пациной В.Н. Согласно условиям договора, последние приняли на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данной квартиры, а также ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в связи с чем муниципальное образование г. Радужный является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 84).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пацина И.П., Пацин Д.В., Пацина В.Н. (л.д. 95-97).
В судебном заседании истец Сахно Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры, определена на основании отчета, составленного независимым экспертом ООО «<данные изъяты>». Поскольку жилое помещение находится в пользовании соответчиков на основании договора, просила взыскать с ответчиков Пациной И.П., Пацина Д.В., Пациной В.Н. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования г. Радужный Раджабов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 92), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
В судебном заседании соответчики Пацина В.Н., Пацина И.П., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Пацина Д.В., не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 143-145), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель соответчика Пациной И.П. – Козлова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 120), не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что ответчики в течение значительного периода времени не проживают в квартире по адресу <адрес>, и на момент затопления квартиры истца в жилом помещении никого не было. Кроме этого, полагает, что заявленная истцом сумма материального ущерба является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчиков адвокат Петухова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 119), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что вина соответчиков в причинении истцу ущерба не подтверждена, в представленном истцом акте не отражена причина затопления квартиры истца, причина разрыва уплотнительного кольца смесителя не установлена, в связи с чем полагает, что причиной этого могло явиться резкое увеличение давления воды в трубопроводе. Кроме этого, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, полагает, что обязанность обеспечить исправность системы водоснабжения лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, то есть ООО «<данные изъяты>», и УП «<данные изъяты>» г. Радужный, с которым управляющей организацией заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации многоквартирных домов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает слесарем-сантехником в УП «Горводоканал» г. Радужный, и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке о затоплении квартиры по адресу <адрес>, им было установлено, что затопление произошло из <адрес> по указанному адресу. Он перекрыл стояк с горячей водой, и, когда пришли жильцы указанной квартиры, осмотрел смеситель в ванной комнате. Причиной затопления явился разрыв уплотнительного кольца, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, было изношенным, возможно, от воздействия температуры горячей воды и давления воды. Пояснить точно, производились ли отключение горячего водоснабжения либо остановка котельной г. Радужный в указанный день, он не может.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что истец Сахно Л.Н. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Факт затопления жилого помещения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями ответчиков.
Квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Радужный (продавец) и Пациной И.П., действующей за себя и несовершеннолетнего Пацина Д.В., Пациной В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку №, в соответствии с которым последние приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, срок оплаты стоимости квартиры покупателем установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136).
Квартира по указанному адресу передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель претензий к техническому состоянию квартиры не имеет, удовлетворен ее качеством, что установлено путем внутреннего осмотра, не обнаружил каких-либо дефектов, недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д. 137).
Согласно п.п. 13, 14, 15 договора купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель осуществляет права владения и пользования квартирой со дня подписания передаточного акта и с этого момента оплачивает все коммунальные и иные платежи, связанные с ее содержанием; в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории Российской Федерации, покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, обеспечивает продавцу и организациям, осуществляющим ремонт и эксплуатацию дома, беспрепятственный доступ в квартиру для осмотра ее технического состояния; за время пользования квартирой, до оформления перехода права к покупателю, он несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.
Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», затопление квартиры истца произошло из-за срыва прокладки смесителя по горячей воде в ванной комнате выше расположенной <адрес> (л.д. 47).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками УП «Горводоканал» г. Радужный, следует, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва уплотнительного кольца кранбуксы смесителя в ванной комнате в <адрес> (л.д. 157).
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что на момент осмотра смесителя в ванной комнате в квартире соответчиков уплотнительное кольцо находилось в неудовлетворительном состоянии, было изношенным, аналогичные сведения содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).
Из объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес>, им было установлено, что на смесителе в ванной комнате порвалась прокладка на горячей воде, вины жильцов указанной квартиры в затоплении нет, накануне затопления на котельной г. Радужный была остановка оборудования с целью очистки тепловых сетей, в результате, когда началась подача воды, прокладка из-за износа не выдержала давления воды (л.д. 159).
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что не может с достоверностью утверждать, когда именно производилась остановка котельной, и производилось ли отключение горячего водоснабжения в указанный день.
Согласно сообщению УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ УП «Радужныйтеплосеть» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию инженерного оборудования приборов отопления, техническому обслуживанию и техническому ремонту подлежат относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов трубопроводы, тепловые узлы, радиаторы, конвекторы, регистры, полотенцесушители, запитанные от системы отопления; УП «Радужныйтеплосеть» не устанавливало датчик давления на трубопровод системы отопления <адрес>; не занимается обслуживанием и ремонтом горячего и холодного водоснабжения; аварийные работы в <адрес> в июне 2011 года не производились, ремонтные и плановые работы внутридомовых сетей выполнялись согласно утвержденному графику; остановка оборудования на котельной г. Радужный в июне 2011 года с целью очистки тепловых сетей не производилась (л.д. 176).
Из графика выполнения ППР на внутридомовых сетях теплоснабжения жилых домов, обслуживаемых ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», следует, что срок выполнения работ по испытанию системы отопления в <адрес> установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178).
Согласно сообщению УП «Горводоканал» г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ между УП «Горводоканал» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации многоквартирных домов, находящихся в <адрес>; ремонт холодного и горячего водоснабжения в июне не производился; график осмотра систем водоснабжения отсутствует (л.д. 169).
Из ответа УП «Горводоканал» г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката следует, что затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине неисправности смесителя в ванной комнате вышерасположенной <адрес>; от жильцов указанной квартиры заявка об устранении неисправностей в смесителе в ванной комнате и иных неисправностей инженерного оборудования в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала; в июне 2011 года гидравлические испытания (опрессовка) труб системы горячего водоснабжения по указанному адресу не производилась, подача горячей воды по подающим трубопроводам не прекращалась (л.д. 122).
Согласно акту приемки ППР по подготовке к зиме 2011-2012 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, УП «Горводоканал» г. Радужный выполнялись работы по изоляции труб в жилом <адрес> (л.д. 175).
С учетом изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя соответчиков о том, что причиной затопления могло явиться резкое повышение давления в трубопроводе после запуска котельной и подачи горячей воды.
ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования г. Радужный и ООО «<данные изъяты>» заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 180-182), в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника и за его счет обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность смесителя в ванной комнате, что не относится к общему имуществу, несостоятельными являются доводы представителя соответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис», а также ссылки на заключенный управляющей компанией договор с УП «Горводоканал» г. Радужный (л.д. 170-174), поскольку управляющая компания отвечает лишь за содержание общего имущества, и не может нести ответственности за состояние оборудования, имеющегося в квартире соответчиков.
В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку, обязанность по содержанию указанного оборудования, возложена на соответчиков.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сахно Л.Н. следует, что на момент затопления в квартире по адресу <адрес> проживали ФИО7, ФИО8, сведений о заключении между указанными лицами и соответчиками каких-либо договоров о пользовании жилым помещением в материалах гражданского дела не имеется, и сторонами суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения соответчиками обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, в надлежащем состоянии, и находит требования истца обоснованными.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-76).
Ответчиками не представлено суду доказательств, которые давали бы основания сомневаться в объективности произведенных расчетов ущерба, либо иных расчетов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым взять за основу отчет, составленный ООО «<данные изъяты>» и представленный истцом.
Расходы истца по оплате проведенной оценки стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей (л.д. 77-78), и указанные расходы подлежат возмещению соответчиками, поскольку истец понес такие расходы для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенного права.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с получением сведений о наличии зарегистрированных прав на жилое помещение и направлением извещения о времени и месте осмотра квартиры, у суда не имеется, поскольку представленный истцом приходный кассовый ордер свидетельствует об уплате истцом комиссии по переводам физических лиц (л.д. 81), и доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы по оплате телеграммы (л.д. 82), суду не представлено.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.), при этом, принимая во внимание, что Пацин Д.В. является несовершеннолетним, указанная сумма подлежит взысканию с соответчиков Пациной И.П., Пациной В.Н. в солидарном порядке, в соответствии со ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд не находит, поскольку представленные представителем соответчиков копии документов (л.д. 183-195), не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении соответчиков в настоящее время.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д. 3), принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты>), поскольку солидарное возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сахно Людмилы Николаевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Пациной Ирины Петровны, Пациной Валерии Николаевны солидарно в пользу Сахно Людмилы Николаевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Пациной Ирины Петровны в пользу Сахно Людмилы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Пациной Валерии Николаевны в пользу Сахно Людмилы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>