РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В., с участием истца Исаева А.Д., представителя истца Гурьяновой И.А., ответчика Седых В.В., представителя ответчика Петуховой С.В., при секретаре Кондратьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2011 по иску Исаева Абдурашида Долгатовича к Седых Владимиру Викторовичу, унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.Д. обратился в суд с иском к Седых В.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающий в соседней квартире, в период его отсутствия, самовольно произвёл открытие задвижки трубы отопления, ведущей в его квартиру, в результате чего его имуществу был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. Основывая требования на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Седых В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы.
В письменных возражениях на иск ответчик Седых В.В. исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Южный был произведен запуск отопительной системы. Из-за низкого давления и завоздушенности системы отопления батареи в его квартире были холодными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня он со своими знакомыми произвёл слив воды из системы отопления. После обеда, около 16 часов, он обнаружил, что из-под пола идет резкий запах пара от горячей воды; открыв крышку подвала увидел, что идет наполнение подвала горячей водой. Выйдя на улицу и обойдя вокруг дома, он установил, что порыва теплотрассы не было, пар от горячей воды идет от квартиры Исаева А.Д. Поскольку последнего не оказалось дома, он перекрыл вентиля отопления, ведущие к квартире Исаева А.Д. Кроме того указал, что вентиля от системы отопления его квартиры находятся во дворе <адрес>, совершенно в противоположном месте от вентилей ведущих к квартире Исаева А.Д. и система отопления его квартиры не имеет никакого отношения к квартире истца. В связи с чем считает, что слив воды с системы отопления в его квартире никак не мог стать причиной затопления квартиры Исаева А.Д. Кроме того, вентиля от системы отопления квартиры истца находятся со стороны тротуара в общедоступном месте. Также указал, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является его мать ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в УП «Радужныйтеплосеть» с просьбой прислать комиссию для составления акта о заливе квартиры и установлении причин; данное заявление оставлено без ответа (л.д. 81-82).
Впоследствии на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» (том 2, л.д. 20-21) и истцом были уточнены и дополнены исковые требования: а именно истец просил солидарно взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.10).
В судебном заседании Исаев А.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обрезал трубы радиатора отопления в своей квартире для того, чтобы прочистить их перед отопительным сезоном. Заглушек или отсекающих кранов после снятия радиатора на трубы не ставил, так как перед снятием радиатора проверил отсекающий кран на улице, который был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, для того чтобы найти сварщика и закончить дома ремонтные работы. Сварщика он не нашел и зашел в гости ФИО8, где и находился со своей семьей. Его жена ушла домой раньше, после чего позвонила ему и сказала, что у них дома залив, после чего он с ФИО8 вернулся к себе домой. Его квартиру затопило горячей водой, поступившей из срезанной трубы радиатора. Когда он пришел домой вода через радиатор уже не поступала. После чего он на улице снял один кран, для того чтобы никто их не трогал, так как кран, фиксирующий поступление теплоносителя находится в общедоступном месте на улице. О том, что он будет производить ремонтные работы, предупреждал работников котельной УП «Радужныйтеплосеть», которая находится в мкр. Южный. Позже к нему зашел его сосед Седых В.В. и сказал, что увидев пар возле его квартиры, перекрыл кран. Считает, что виновником залива является Седых В.В., который открыл отсекающий кран на улице, через который к нему в дом поступает отопление. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в УП «Радужныйтеплосеть», что бы пришли и составили акт о затоплении. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли работники УП «Радужныйтеплосеть» и составили акт о затоплении. О том, что будет составляться акт о затоплении его квартиры, Седых В.В. не извещался и при составлении акта не присутствовал. В результате залива было повреждено его имущество: ковры, двери, обои, кровать, шкаф и многое другое. Из-за запаха и пара он и его семья не могли ночевать дома, в связи с чем, в результате залива ему был причинен моральный вред. Ввиду того, что Седых В.В. в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, в октябре 2010 года он обратился к оценщику, который составил отчет о причиненном ему ущербе. Также пояснил, что в августе 2010 года работники УП «Радужныйтеплосеть» произвели замену отсекающей арматуры на улице, установив новые краны и закрыв их. Подача тепла в его дом началась примерно ДД.ММ.ГГГГ, но так как краны были перекрыты, батареи в его доме были холодные, после чего он их снял. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Гурьянова И.А., действующая на основании ордера (л.д.9) поддержала исковые требования, полагала, что Седых В.В. не являясь работником УП «Радужныйтеплосеть» не имел права трогать отсекающие краны, которые ведут в чужую квартиру, также считает, что УП «Радужныйтеплосеть» виновно в причинении вреда ее доверителю, поскольку отсекающие краны находятся на улице в общедоступном месте. Кроме того Седых В.В. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома производил стравливание воздуха и слив горячей воды из батареи. О том, что из - за затопления квартиры ее доверителя был затоплен подвал Седых В.В., никто не говорил, и последний не обращался в УП «Радужныйтеплосеть» для составления акта. Просит иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Седых В.В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> и стравливал воздух из системы отопления, так как в квартире было холодно, обычно он делает это сам, не обращаясь в УП «Радужныйтеплосеть». В этот день ему помогал ФИО9, который открывал и закрывал запорную арматуру, которая ведет в его квартиру и <адрес>, где проживает семья ФИО6. Его мать и ФИО10 находились на улице и держали шланг, через который происходит стравливание воздуха и спуск воды. Все это заняло около 15 минут, после чего ФИО9 и ФИО10 уехали. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал запах пара у себя в квартире и, открыв подвал увидел, что со стороны соседа Исаева А.Д. в подвал течет горячая вода, после чего выбежал на улицу и увидел, что стороны квартиры Исаева А.Д. на улицу идет пар, он побежал к нему, но последнего не оказалось дома, после чего он закрыл отсекающий кран, через который к Исаеву А.Д. в квартиру поступает отопление, в целях дальнейшего предотвращения затопления его подвала. Через некоторое время горячая вода перестала поступать к нему в подвал, и позднее, когда Исаев А.Д. пришел домой он сказал ему, что перекрыл его кран на улице. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО4 обратилась в УП «Радужныйтеплосеть» с письменным заявлением о том, что был залит их подвал с просьбой разобраться в случившемся, но работники УП «Радужныйтеплосеть» к ним домой не приходили и их подвал не осматривали. О том, что Исаев А.Д. затопил их подвал, ему не говорили. Виновным себя в затоплении квартиры Исаева А.Д. не считает, поскольку кран, ведущий в квартиру Исаева А.Д. не открывал, а напротив закрыл, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Петухова С.В., действующая на основании ордера (том 2, л.д. 40) исковые требования считала, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт того, что именно Седых В.В. открыл отсекающий кран, в связи в связи с чем, была затоплена квартира Исаева А.Д., поскольку Седых В.В. закрыл отекающий кран, ведущий в квартиру Исаева А.Д., после того как увидел, что из квартиры Исаева А.Д. происходит залив его подвала. Также считает, что поскольку отчет об оценке, согласно экспертного заключения составлен в нарушение требований Федерального законодательства, не может являться подтверждением причиненного истцу ущерба. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 140) о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом мнения сторон, требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УП «Радужныйтеплосеть».
Из представленных соответчиком УП «Радужныйтеплосеть» возражений на исковое заявление следует, что вина УП «РТС» в причинении ущерба в результате залива квартиры истца отсутствует по следующим основаниям: жилой <адрес> – является многоквартирным домом и в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в данном доме должен быть выбран способ управления домом. По сведениям УП «РТС» данный дом не обслуживается управляющей компанией ООО «Сибирь-Сервис», так как в «утвержденном списке жилых домов для заключения договора на техническое обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения в <адрес> отсутствует. Иной обслуживающей организации, товарищества собственников жилья не создано. В отсутствие управляющей компании, ТСЖ, способом управления домом является непосредственное управление собственниками. Со всеми собственниками квартир заключены договоры на отпуск тепловой энергии (теплоснабжения). При непосредственном управлении обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме или указанными собственниками самостоятельно. Никаких договоров на обслуживание отопительных систем Потребителя между собственниками и УП «РТС» нет. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, который является неотъемлемой частью договора теплоснабжения, определены границы ответственности сторон по вопросам технического обслуживания, состояния работоспособности тепловых сетей и теплоустановок. Согласно п. 1 акта: граница технического обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей установлена: от ответных фланцев задвижек в точке врезки. По п. 2 на обслуживании потребителя тепловой энергии остается внутренняя система отопления здания и наружные сети от точки врезки до строения жилого <адрес> обслуживании УП «РТС» остаются внутриквартальные тепловые сети. Границы раздела являются точкой поставки, до которой УП «РТС» должна нести ответственность за техническое состояние системы отопления и наружных сетей потребителя. Для этого потребитель по закону вправе привлечь по договору подряда специализированную организацию, обслуживающую жилищной фонд. В отопительный период 2010 – 2011 г.г. запуск котельной «Центральная» (мкр. Южный) для подачи теплоносителя в систему теплоснабжения произведен с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации города Радужный № 1414Р от 30 августа 2010 года «О начале отопительного периода». Заполнение теплоносителем систем теплопотребления потребителей <адрес> носит поэтапный характер в связи с особенностями технологического процесса. О начале запуска теплоносителя в систему теплоснабжения УП «РТС» уведомляет всех потребителей через СМИ. От гражданина Исаева А.Д. поступала устная заявка к слесарям УП «РТС» с просьбой составить акт о заливе <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Письменных заявлений от Исаева А.Д. в УП «РТС» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ такой акт был составлен, все записи в акте произведены со слов Исаева А.Д., однако акт, составленный по устной заявке, не зарегистрированный в журнале заявок, в отсутствие договора подряда с УП «РТС» на техническое обслуживание систем теплопотребления <адрес>, который дает подрядчику право составлять какие либо акты, фиксирующие техническое состояние систем теплопотребления, не является надлежаще составленным. Поскольку в отзыве Седых В.В. указывает на то, что он перекрыл вентиля отопления ведущие к квартире Исаева А.Д., то в при таких обстоятельствах вина УП «РТС» за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры отсутствует, противоправных действий работники УП «РТС» не производили, просит в удовлетворении иска в УП «РТС» отказать (том 2, л.д. 30-31).
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что стороны проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец Исаев А.Д. является собственником <адрес> указанном доме (л.д. 17-18); ответчик Седых В.В. проживает в <адрес>, собственником которой является ФИО4 Правоустанавливающие документы ответчиком Седых В.В. не представлены, но факт нахождения жилого помещения - <адрес> в собственности ФИО4 не оспаривается. В <адрес> проживает ФИО6
Также судом установлено, что в указанном жилом доме предусмотрено децентрализованное (автономное) отопление, в частности квартира истца обеспечивается теплом и горячей водой отдельно от квартир № и 3. На трубопроводе системы отопления на вводе в дом установлены секущие вентили (запорная арматура), замена которых была произведена по заявке Исаева А.Д. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом УП «Радужныйтеплосеть» и схемой подключения жилого дома по <адрес> к системе теплоснабжения (л.д. 132,133).
Факт причинения вреда истцу Исаеву А.Д. в виде залива его квартиры установлен при рассмотрении дела, между тем ответчиком Седых В.В.и соответчиком УП «РТС» оспаривается виновность в причинении ущерба истцу.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (как следует из объяснений в материале – сын Исаева А.Д.) обратился в правоохранительные органы; в рамках проверки информации был произведён осмотр квартиры истца и отобраны объяснения, что подтверждено отказным материалом № (л.д. 135-149).
Как следует из объяснений ФИО7 (л.д. 139) в сентябре 2010 года они в своем доме проводили ремонт, а именно срезали батареи, что бы в дальнейшем их переустановить, он перекрыл краны, которые находятся на улице, перед двором, а ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, вернувшись домой увидел, что квартира затоплена.
Судом установлено, что заполнение системы теплоснабжения в микрорайоне «Южный» в отопительный период 2010-2011 г. согласно ответа на адвокатский запрос, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Исаев А.Д. пояснил, что произвел демонтаж радиатора ДД.ММ.ГГГГ, им же ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры был снят кран с запорной арматуры на улице.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов к ней заходил Седых В.В. и спрашивал тепло ли у нее, у нее в квартире Седых В.В. ничего не делал и ей неизвестно делал ли он что-то на улице. Позже пришла жена Исаева А.Д. и сказала, что их затопило, она прошла к ним в квартиру и видела, что все было затоплено и испорчено. Кто открывал или закрывал вентили, она не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ему известно, о том, что квартира ФИО7 была залита. Исаев А.Д. сказал, ему, что приходил Седых В.В. и сказал, что перекрыл ему краны. Также со слов соседа Дятлова ему известно, что Седых В.В. закрыл краны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругой ФИО10 помогали стравливать воздух из батарей в квартире Седых, он находился на улице, открывал и закрывал краны, которые ведут в квартиру Седых В.В. Вечером около 17 часов ему позвонила ФИО4 и сказал, что у них заливает подвал. Краны, ведущие в квартиру ФИО7 он не трогал, поскольку они находятся в другом месте и отношения к отоплению в квартире Седых В.В. не имеют.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они почувствовали запах пара и увидели в подвале горячую воду, сын побежал к Исаеву А.Д. домой, но его дома не было, после чего сын перекрыл краны, через которые в квартиру Исаева А.Д. поступала горячая вода. После того, как Исаев А.Д. сказал ей, что написал на ее сына заявление в милицию, и его посадят, у нее случился гипертонический криз. ДД.ММ.ГГГГ она с письменным заявлением обратилась в УП «РТС», в котором указала, что к ним в подвал поступала вода из квартиры Исаева А.Д., и просила разобраться, но из УП «РТС» так никто не приехал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в УП «РТС» с 2009 года в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ он направлял работников котельной для составления акта залива квартиры по обращению Исаева А.Д. По <адрес> запуск теплоносителя производился в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Открывал ли кто-то краны на секущей арматуре, ведущей в квартиру Исаева А.Д. ему не известно. В августе 2010 года работниками УП «РТС» производилась замена кранов на секущей арматуре, ведущей в квартиру Исаева А.Д., после замены краны были перекрыты. О том, что Исаев А.Д. будет производить ремонт в своем жилом помещении, и срезать радиаторы ему было известно, поскольку Исаев А.Д. предупреждал его. Считает, что Седых В.В. не вправе был трогать краны, ведущие в квартиру ФИО12, поскольку их открывать или закрывать могут только специалисты, между тем не отрицал, что жильцы домов сами открывают или открывают краны, поскольку обслужить все запорные арматуры работники УП «РТС» не могут. Кроме того пояснил, что ничего противоправного в том, что Седых В.В. самостоятельно стравливал воздух из системы отопления в своей квартире нет.
В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в сентябре 2010 года работал начальником котельной «Центральная» в мкр. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт о затоплении <адрес> в мкр. Южный. О том, что сосед, проживающий по адресу: <адрес> самовольно лично открыл секущий кран, ведущий в <адрес>, он написал со слов Исаева А.Д., о чем указано в акте. О том, что в квартире Исаева А.Д. были срезаны батареи, не указал в акте из-за невнимательности.
В судебном заседании установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> имеют отдельные системы отопления, подключены к общей магистрали, имеют отдельные краны для регулирования подачи теплоносителя, радиаторы отопления в квартирах сторон и не являются частями общедомовой системы отопления.
В судебном заседании установлено, что залив квартиры Исаева А.Д. произошел из-за открытия запорной арматуры, ведущей в его квартиру расположенной в общедоступном месте.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
По смыслу названной нормы закона вред подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред.
Суд считает, что в судебном заседании виновность УП «РТС» в причинении ущерба Исаеву А.Д. не установлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ УП «РТС» произвело замену запорной арматуры. Магистральная система отопления, как следует из объяснений свидетеля ФИО11 и подтверждается материалами дела, заполнялась в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Договора на техническое обслуживание отопительных систем у истца с УП «РТС» не имеется. Внутренняя система отопления здания и наружные сети от точки врезки до строения жилого дома находятся на обслуживании потребителя (истца), что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности к договору № (л.д. 33), в связи с чем истец сам обязан нести ответственность за состоянием запорной арматуры. В судебном заседании истец пояснял, что перед демонтажем радиатора кран был закрыт.
Суд считает, что действия Седых В.В. по стравливанию воздуха и спуске воды из системы отопления в своем жилом помещении не влияли на поступление теплоносителя в квартиру истца и не находятся в причинной связи с причинением вреда.
О виновных действиях ответчика – открытии запорной арматуры свидетельствует лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из самого акта, составлен со слов истца Исаева А.Д., и как указано в возражениях на исковое заявление соответчиком УП «РТС» составлен ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании свидетели со стороны истца также не подтвердили факта того, что именно Седых В.В. открыл запорную арматуру. Сам Седых В.В. не отрицал факта того, что находился возле запорной арматуры истца, но предотвращая дельнейший залив его подвала, перекрыл отсекающий кран.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт того, что именно Седых В.В. открыл запорную арматуру ведущую в квартиру Исаева А.Д., и является причинителем вреда, на которого в связи с заливом квартиры возлагается гражданская ответственность по возмещению ущерба.
Суд не входит в обсуждение доводов представителя ответчика о несоответствии отчета №.10/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры в состоянии предшествующему затоплению, по адресу: <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>» о не соответствии требованиям закона, установленного заключением эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ(том 2, л.д. 67-76), по тем основаниям, что в судебном заседании не уставлена вина ответчиков в причинении вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то требования истца о солидарном возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от имущественных требований о возмещении ущерба.
Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ходатайство Седых В.В. о возмещении истцом расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 62), расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб. (том.1, л.д. 114,115,116) и в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы суд признает издержками в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исаева Абдурашида Долгатовича к Седых Владимиру Викторовичу, унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с Исаева Абдурашида Долгатовича в пользу Седых Владимира Викторовича издержки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2011 года, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина