РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием истца Матвеевой В.В., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2011 по исковому заявлению Матвеевой Валентины Васильевны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о зачете периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный о зачете периодов работы в трудовой стаж, указывая в обоснование исковых требований, что она работает в г. Радужный с 1986 года, при оформлении пенсии ответчиком ей было отказано в зачете периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности швеи в Фрунзенском производственном швейном объединении имени ВЛКСМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной, дежурной по этажу, кладовщика в Фрунзенском объединенном авиаотряде Киргизского УГА аэропорт «<данные изъяты>», по тем основаниям, что записи в трудовой книжке оформлены неверно, а также не зачтен в стаж период обучения в ГПТУ-17 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика зачесть указанные периоды в трудовой стаж для оформления пенсии (л.д. 4, 52).
В возражении на исковое заявление представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный просит отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что в трудовой книжке, выданной на имя истца, имеются исправления, не заверенные в установленном порядке, что противоречит ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162. В случае невозможности представить справки о работе, оснований для зачета периодов работы истца в стаж не имеется, а время обучения в учебных заведениях, согласно ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрено среди периодов, включаемых в страховой стаж (л.д. 37-38).
В судебном заседании истец Матвеева В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ею направлены запросы с целью получения справок, подтверждающих периоды ее работы, ответы на которые не получены до настоящего времени. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Аналогичное положение содержится в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года (далее по тексту – Правила).
Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, действовавшей в спорные периоды, при приеме на работу в трудовой книжке работника указывается полное наименование предприятия, дата приема на работу, с указанием наименования конкретного цеха, отдела, подразделения, участка, производства, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. При увольнении в трудовую книжку работника заносится дата и причина увольнения, а также основания внесения записи – приказ (распоряжение), его дата и номер (п. 2.26 Инструкции).
В разделах «Сведения о работе», «Сведения о награждениях», «Сведения о поощрениях» трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: «Запись за № таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку (п. 2.9 Инструкции).
Как следует из представленных суду копий трудовых книжек серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и серии НТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых осмотрены судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята швеей пошивочного цеха в Фрунзенское производственное швейное объединение имени ВЛКСМ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в аэропорт «<данные изъяты>» Фрунзенского объединенного авиаотряда Киргизского УГА на должность горничной, ДД.ММ.ГГГГ переведена дежурной по этажу в гостинице, ДД.ММ.ГГГГ переведена кладовщиком ГСМ, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); в указанных записях имеются исправления, не заверенные в установленном порядке.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком разъяснено истцу, что в связи с наличием исправлений в датах и номерах приказов о приеме и увольнении, для зачета указанных периодов работы в стаж необходимо представить справки о работе либо копии приказов о приеме и увольнении (лицевых счетов) (л.д. 16-17).
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что указанные периоды имеют значение для размера пенсии истца.
Представить документы, подтверждающие спорные периоды работы, истец не имеет возможности, в связи с нахождением организаций на территории другого государства, и в судебном заседании истец пояснила, что на направленный ею ДД.ММ.ГГГГ запрос в центральный государственный архив <адрес> (л.д. 33), ответ до настоящего времени не получен.
Факт работы истца в спорные периоды представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Суд полагает, что имеющиеся исправления в трудовой книжке истца не могут быть признаны достаточным основанием для исключения спорных периодов из стажа работы истца и отказа в иске, поскольку данные ошибки не зависели от воли самого истца, и, по мнению суда, ненадлежащее оформление трудовой книжки работниками предприятий не может препятствовать реализации права истца на назначение трудовой пенсии в установленном законом порядке.
При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, и считает, что указанные периоды работы истца подлежит зачету в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.
Истцом также заявлены исковые требования о включении в стаж периода ее обучения в ГПТУ-17 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включались в общий трудовой стаж (ст. 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенный в действие с 01 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, в перечень которых период обучения в учебном заведении не включен.
Как установлено в судебном заседании, право на пенсию по старости у истца возникло в период действия Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем ее пенсионное обеспечение должно осуществляться по нормам действующего в настоящее время пенсионного законодательства.
При установленных обстоятельствах, исковые требования Матвеевой В.В. в части включения периода обучения в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Матвеевой Валентины Васильевны – удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зачесть периоды работы Матвеевой Валентины Васильевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фрунзенском производственном швейном объединении имени ВЛКСМ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «<данные изъяты>» Фрунзенского объединенного авиаотряда Киргизского УГА в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова