Дело № 2-1034/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Радужный 04 октября 2011 года
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: - Председательствующего судьи Гриценко Г.Л., с участием представителя ответчика Науменко А.М., при секретаре Окуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Солтанову Юсифу Гусейнгулу оглы о взыскании долга по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» (далее по тексту - Кооператив) обратился в городской суд с иском к Солтанову Ю.Г. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив по расходному кассовому ордеру выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 807 и ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Солтанова Ю.Г. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Зайцева Е.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива. На своих пояснениях, данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ настаивала.
Солтанов Ю.Г. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель ответчика Науменко А.М., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве Солтанова Ю.Г. на исковое заявление.
Солтанов Ю.Г. в отзыве на исковое заявление указывает, что между ним и Кооперативом договор займа не заключался и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он не получал. Согласно п. 1 ст. 17. Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавший в период возникновения спорных правоотношений, средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива, используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность ( п. 2 ст. 17 ). Поскольку, он не являлся членом потребительского кооператива граждан «Союз» денежные средства от кооператива получить не мог. Не отрицает, что денежные средства были перечислены Кооперативом, непосредственно продавцу компьютеров, которые он приобрел с оплатой в рассрочку. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применять положения Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и о сроках исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Представитель Кооператива Зайцева Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114) пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены предпринимателям в виде оплаты компьютеров, приобретаемых ответчиком. Ей известно, что ответчик, обратился к предпринимателю ФИО6 с целью приобрести компьютеры. Поскольку у ответчика деньги отсутствовали, ему посоветовали обратиться в КПКГ «Союз» за получением займа. КПКГ «Союз» перечислило денежные средства ФИО6, а ответчик обязан возвратить их и уплатить Кооперативу вознаграждение в размере 8% от суммы займа. На день рассмотрения дела, ответчиком не возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договор займа предоставить не может, так как он был изъят в ходе обыска при расследовании уголовного дела, также не может предоставить платежное поручение о перечислении денежных средств от Кооператива ФИО6
Солтанов Ю.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114) пояснил, что денежные средства в Кооперативе по расходному кассовому ордеру он не получал, договор займа не заключал. По договоренности с ФИО7, в присутствии его работников он договорился о покупке компьютеров в БЦ «Аврора», общей стоимостью свыше <данные изъяты> рублей с оплатой их стоимости в течение года. Указанные выше компьютеры он получил у предпринимателя ФИО6 и ФИО8 Стоимость компьютеров он погасил в полном объеме, при этом кредитный менеджер указывал ему в какую кассу вносить соответствующие суммы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, если займодавцем является юридическое лицо, то независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Суду договор займа не предоставлен. По объяснениям представителя Кооператива договор займа не может быть предоставлен, поскольку он был изъят при обыске, проводимом органом предварительного расследования по уголовному делу.
Изложенные доводы представителя Кооператиива являются несостоятельными, поскольку протокол обыска (л.д.58-65) не содержит данных о том, что в ходе обыска изымались договора займа, заключенные КПКГ «Союз», поэтому суд отклоняет эти доводы о невозможности предоставления договора займа, в виду недоказанности факта его изъятия в установленном порядке.
Кроме этого, суд не может признать достоверным доказательством о заключении между сторонами договора займа, - расходный кассовый ордер (л.д.11), о якобы имевшем место получении Солтановым Ю.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По заключению зксперта (л.д.96-97) установить кем, Солтановым Ю.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке «Получил … Подпись» в расходном кассовом ордере № не представилось возможным в виду краткости и простоты исследуемой подписи, что обусловило в ней малый объем графического материала. При этом, Солтанов Ю.Г отрицает факт получения денег, а представитель Кооператива указывает на то, что денежные средства от займа поступили на счета предпринимателей. Вместе с тем, платежные поручения и письменное волеизъявление заемщика (Солтанова Ю.Г.) материалы дела не содержат и суду они не предоставлены. По заявлению представителя Кооператива, предоставить платежное поручение не предоставляется возможным, без объяснения причин.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем, истцом и ответчиком в качестве доказательств, спорных правоотношений представлены суду приходные кассовые ордера (л.д.52-55) и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.71-72). Из указанных выше доказательств видно, что Солтанов Ю.Г. вносил деньги в кассу Кооператива по основанию, - возврат займа, гашения вознаграждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приходные кассовые ордера и квитанции к ним, как письменные доказательства, свидетельствуют о сложившихся между Кооперативом и Солтановым Ю.Г. фактических правоотношениях займа.
Анализ приходных кассовых ордеров и квитанций к ним показывает, что в кассу Кооператива от ответчика поступили денежные средства, в качестве возврата займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей, определяются как гашение вознаграждения и <данные изъяты> рублей – гашение займа.
При таких обстоятельствах, доводы представителя Кооператива в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленных Солтановым Ю.Г. не обозначены в кассовой книге, и тем самым не поступали в кассу предприятия, суд считает необоснованными. Несоответствие формы квитанций, установленным правилам (отсутствие подписи бухгалтера), не лишает их доказательственной силы, поскольку на данных документах имеется подпись кассира, которая заверена печатью Кооператива, Более того, заявлений о подложности названного доказательства, истцом в порядке ст.186 ГПК РФ не заявлялось, а нарушение ведения бухгалтерского учета Кооперативом, не может быть поставлено в вину ответчика.
Между тем, установленные судом фактические состоявшиеся между сторонами обязательства, вытекающие из договора займа, не освобождает Кооператив, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ от доказывания суммы договора займа, и применительно к объяснениям сторон сумму, перечисленную за Солтанова Ю.Г. третьим лицам и по его распоряжению. Кооперативом не предоставлены указанные выше доказательства, поэтому правовые основания для взыскания долга по договору займа отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, другие доводы сторон, отклоняются судом, поскольку юридического значения для разрешения спорных правоотношений они не имеют.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт понесенных ответчиком судебных расходов по оплате проведенной судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержден квитанцией к приходному ордеру (л.д.108), и эти расходы подлежат возмещению истцом, как и государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» к Солтанову Юсифу Гусейнгулу оглы о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в пользу Солтанова Юсифа Гусейнгулу оглы судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Председательствующий подпись Г.Л.Гриценко