РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Парфененко О.А., с участием представителя истца Цыбрий М.С., ответчика Мамедова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/11 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Мамедову Гемальдину Захаровичу и Сайфудинову Раифу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мамедовым Г.З. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 33% годовой компенсации с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Ответчик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств заемщика с Сайфудиновым Р.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы с последующим начислением компенсации и неустойки в размере 0,1% от суммы долга до фактического погашения долга, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Цыбрий М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу кооператива указанные в иске суммы, расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Мамедов Г.З. в судебном заседании иск фактически признал, однако просил освободить поручителя от ответственности, поскольку намерен самостоятельно погасить задолженность по договору. Также просил обязать ответчика прекратить начисление штрафов, поскольку у него отсутствует возможность единовременно выплатить долг.
Ответчик Сайфудинов Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Сайфудинова Р.А.
Выслушав представителя истца и ответчика Мамедова Г.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Мамедовым Г.З. заключен договор краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 33% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Мамедов Г.З. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д. 16) задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает штраф, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда, предусмотренный п. 4.2 договора штраф по своей правовой природе аналогичен процентам за пользование чужими денежными средствами и является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменными претензиями, списками писем и почтовыми квитанциями (л.д. 13-15).
При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину Мамедова Г.З. в нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору.
В силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по возврату займа и уплате компенсации.
Между тем, суд находит завышенным размер неустоек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (п. 1 ст. 330 ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на начисление неустоек в размере 0,1% от суммы долга (что значительно меньше размера неустойки, установленной п. 4.2 договора), суд учитывает, что истцом в течение длительного времени не предпринимались меры для взыскания задолженности, в связи с чем значительно увеличен период просрочки.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты> руб.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), согласно которому Сайфудинов Р.А. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договором займа срок возврата займа определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства, заключенный с Сайфудиновым Р.А., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.
По условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с подписанным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж согласно расчету и графику (л.д. 10, 16) должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на указанную дату не исполнено, следовательно, с этой даты у кооператива согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), то есть практически через полтора года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на Сайфудинова Р.А. солидарной с Мамедовым Г.З. ответственности.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается списками писем и почтовыми квитанциями (л.д. 13-15) и подлежат взысканию с в пользу истца с Мамедова Г.З., как виновного в неисполнении обязательств лица, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Мамедова Г.З. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере без учета применения ст. 333 ГК РФ. Иск заявлен истцом в соответствии с условиями договора займа, а право истца на возмещение понесенных расходов не может ставиться в зависимость от реализации судом права уменьшения неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Мамедову Гемальдину Захаровичу и Сайфудинову Раифу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедова Гемальдина Захаровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>).
Взыскивать с Мамедова Гемальдина Захаровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Мамедова Гемальдина Захаровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% в день от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Мамедова Гемальдина Захаровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» неустойку за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере 0,1% в день от остатка долга по компенсации за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации.
В остальной части неустоек, в части взыскания задолженности с Сайфудинова Раифа Алексеевича – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова