РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Парфененко О.А., с участием представителя ответчика Бабкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/11 по исковому заявлению Майнича Михаила Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о зачете периода работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Майнич М.Н. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Радужный о включении периода работы в трудовой стаж для назначения пенсии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с запросом о зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж для назначения пенсии не включаются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работал в арендном коллективе «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в предприятие ТОО «<данные изъяты>», соответствующая запись о переименовании в трудовую книжку не внесена. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он принят в ТОО «<данные изъяты>» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата, вновь принят в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в спорные периоды он проработал в одном и том же предприятии, расположенном по одному адресу и в том же населенном пункте. В том, что из-за недобросовестности должностных лиц не внесены записи о переименовании арендного коллектива «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» и частное предприятие «<данные изъяты>», а также в утрате документов, его вины нет. Просил зачесть указанные периоды работы в трудовой и «северный» стаж для назначения пенсии.
В письменных возражениях на иск (л.д. 19) ответчик указал, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о переименовании арендного коллектива «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» в частное предприятие «<данные изъяты>», тогда как записи заверены печатью частного предприятия «<данные изъяты>». Характер работы свидетельскими показаниями не может быть подтвержден. Просило в удовлетворении иска отказать.
Истец Майнич М.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с выездом в другое место жительства (л.д. 26, 41). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 23), иск не признала и дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о пенсиях).
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Закона о пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно записям в трудовой книжке истец работал в арендном коллективе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16). Записи о работе в указанные периоды заверены печатью частного предприятия «<данные изъяты>», имеется указание о нахождении ТОО «<данные изъяты>» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разъяснено истцу об отсутствии оснований для зачета в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости указанных выше периодов работы в связи с отсутствием в трудовой книжке истца сведений о переименовании арендного коллектива «Электрон» и ТОО «Электрон в частное предприятие «Электрон» (л.д. 8).
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 (далее по тексту – Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Этим же пунктом предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно п. 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 (далее по тексту – Инструкция), действовавшей в спорный период, в трудовую книжку необходимо было вносить записи о переименовании работодателя.
Сведения о переименовании арендного коллектива «<данные изъяты>» и предприятия ТОО «<данные изъяты>» в частное предприятие «<данные изъяты>» в трудовой книжке истца отсутствуют. Между тем, сами записи о приеме истца на работу и его увольнении произведены в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции, и данные записи подтверждают факт работы истца в спорный период в указанном предприятии, находившемся в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Кроме того, доводы истца подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 и записями трудовой книжки свидетеля (л.д. 43-44), из которых следует, что он также являлся работником указанного предприятия, и записи в трудовой книжке заверены печатью частного предприятия «<данные изъяты>».
При этом суд учитывает, что показаниями свидетеля подтвержден факт работы истца на определенном предприятии в определенный период, а не характер работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, и в настоящее время истец лишен возможности предоставления иных документов, подтверждающих факт переименования организации, в которой он работал в спорный период.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Доводы иска также подтверждаются справкой юридического отдела администрации г. Радужный, содержащей сведения о ряде переименований и месте нахождения ТОО «<данные изъяты>» (л.д. 42).
Суд считает, что отсутствие сведений о переименовании указанного юридического лица в частное предприятие «Электрон» и удостоверение записей в трудовой книжке истца печатью частного предприятия «<данные изъяты>» не может быть признано достаточным основанием для исключения спорного периода из стажа работы истца и отказа в иске. Данная ошибка не зависела от воли самого истца, а ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации права истца на назначение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд полагает возможным иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Майнича Михаила Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о зачете периода работы в трудовой стаж – удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зачесть периоды работы Майнича Михаила Николаевича в арендном коллективе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова