РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Парфененко О.А., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Криворотова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/11 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Кадыргулову Эдварду Алмазовичу и Криворотову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Атон» обратился в суд с иском к Кадыргулову Э.А. и Криворотову С.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кадыргуловым Э.А. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 33% годовой компенсации с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. Заемщик условия договора займа не выполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств заемщика с Криворотовым С.К. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ссылаясь ст. ст. 808-811, 819, 329, 330, 395, 401, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы с последующим начислением компенсации и неустойки в размере 0,1% от суммы долга до фактического погашения долга, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 18-19), в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уменьшив размер исковых требований в связи с частичным погашением заемщиком долга по компенсации в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков указанные в иске суммы с учетом уплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Кадыргулов Э.А. в судебном заседании не участвовал. Судом неоднократно предпринимались меры для вручения ему судебных документов и извещений, однако направленная почтовой связью корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, по имеющимся в деле телефонам известить ответчика не представилось возможным. Жилищно-эксплуатационная организация также сообщили о невозможности вручения ответчику судебных повесток. В нарушение п. 2.6 договора займа заемщик не уведомил кооператив об изменении адреса (л.д. 20, 24, 26, 28, 30-32, 37, 38, 40-49, 52).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кадыргулов Э.А. умышленно уклоняется от получения судебных документов и извещений, злоупотребляя своими процессуальными правами, и считает надлежащим извещение ответчика Кадыргулова Э.А. о рассмотрении дела. В связи с этим согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кадыргулова Э.А.
Ответчик Криворотов С.К. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что он не является заемщиком по договору. В нарушение п. 2.3 договора истец не уведомил его как поручителя о наличии долга. О задолженности он узнал только после предъявления иска в суд и обратился к отцу заемщика, который частично погасил задолженность. Просил отказать в иске в части взыскания неустоек и рассрочить исполнение решения суда.
Выслушав представителя истца и ответчика Криворотова С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и Кадыргуловым Э.А. заключен договор краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 33% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Кадыргулов Э.А. не выполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (л.д. 17) задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. С учетом частичного погашения долга по компенсации (л.д. 55) задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств заемщик уплачивает штраф, начиная с третьего дня после начала периода просрочки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда, предусмотренный п. 4.2 договора штраф по своей правовой природе аналогичен процентам за пользование чужими денежными средствами и является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой размер процентов может быть установлен договором.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
О наличии задолженности истец уведомлял Кадыргулова Э.А., что подтверждается письменной претензией, списком писем и почтовой квитанцией (л.д. 15).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Кадыргулова Э.А. нарушении обязательств по кредитному договору имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору.
В силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> руб.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку с момента заключения договора Кадыргулов Э.А. не исполнял свои обязательства по договору.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя истец представил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-1), согласно которому Криворотов С.К. принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить иск в части солидарного взыскания займа и компенсации.
Суд находит обоснованными возражения Криворотова С.К. о том, что банк не уведомил его о задолженности по договору. Так, согласно п. 2.3 договора поручительства истец обязан был направить поручителю уведомление об исполнении обязанностей по договору, который, в свою очередь, вправе был исполнить свои обязанности по договору (п. 2.7).
Между тем, такое уведомление истец направил поручителю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). По мнению суда, ненадлежащее исполнение истцом обязанности уведомить поручителя лишило последнего возможности своевременно принять меры для погашения задолженности и предотвращения ее нового образования, что повлекло начисление штрафных неустоек.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом необоснованно предъявлены к поручителю требования о взыскании штрафных неустоек, и в указанной части в иске надлежит отказать.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются списками писем и почтовыми квитанциями (л.д. 15, 16) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кадыргулова Э.А., как с виновного в неисполнении обязательств лица, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Таким образом, солидарно с обоих ответчиков подлежит взысканию задолженность по займу и компенсации на общую сумму <данные изъяты> руб., а с ответчика Кадыргулова Э.А. также неустойка и почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.
Основания для удовлетворения ходатайства Криворотова С.К. о рассрочке исполнения решения суда не установлены, и указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» к Кадыргулову Эдварду Алмазовичу и Криворотову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» солидарно с Кадыргулова Эдварда Алмазовича и Криворотова Сергея Константиновича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» солидарно с Кадыргулова Эдварда Алмазовича и Криворотова Сергея Константиновича компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Кадыргулова Эдварда Алмазовича неустойку за несвоевременную уплату долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Кадыргулова Эдварда Алмазовича неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% в день от остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Кадыргулова Эдварда Алмазовича неустойку за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в размере 0,1% в день от остатка долга по компенсации за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации.
В части взыскания неустоек и почтовых расходов с Криворотова Сергея Константиновича – в иске отказать.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Кадыргулова Эдварда Алмазовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Атон» с Криворотова Сергея Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 года.
Судья подпись Г.К.Гаитова