РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Зайцевой Е.В., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2011 по исковому заявлению Елизарова Романа Николаевича к Саламову Арслану Абдусаламовичу, Симашину Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Елизаров Р.Н. обратился в суд с иском к Саламову А.А., Симашину Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саламов А.А. взял у него в долг <данные изъяты> рублей, о чем выдал расписку, и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем выступил ответчик Симашин Е.В., проживающий в <адрес>. В установленный срок ответчик Саламов А.А. сумму долга ему не вернул, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей вернул в январе 2011 года, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвратил, на предложение о добровольном возврате денежных средств не ответил. Ссылаясь на ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков Саламова А.А. и Симашина Е.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании истец Елизаров Р.Н. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).
Ответчик Саламов А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 26), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Елизарова Р.Н. и ответчика Саламова А.А.
Ответчик Симашин Е.В. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно. Согласно уведомлению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не проживает (л.д. 29, 30).
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В судебном заседании адвокат Зайцева Е.В., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика Симашина Е.В. в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства с ответчиком.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка Саламова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которой следует, что ответчик получил от Елизарова Р.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Саламовым А.А. получены, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 5).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Как следует из искового заявления, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик Саламов А.А. вернул истцу в январе 2011 года, оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не возвращена. Какие-либо доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат оставшейся суммы займа, ответчиком суду не представлены.
В обоснование исковых требований о взыскании долга с ответчиков Саламова А.А. и Симашина Е.В. истец ссылается на то обстоятельство, что последний выступил поручителем по договору займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, размер ответственности поручителя зависит от обязательств, взятых им на себя в договоре поручительства.
Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ответчик Симашин Е.В. является поручителем по договору займа, заключенному между Елизаровым Р.Н. и Саламовым А.А., подпись займодавца в расписке отсутствует.
Суд считает, что подпись ответчика Симашина Е.В. в расписке заемщика не может расцениваться как подтверждение заключения сторонами договора поручительства, поскольку договор поручительства является двухсторонней сделкой, и в данном случае непосредственно между истцом Елизаровым Р.Н. и ответчиком Симашиным Е.В. такой договор с определенными в нем обязательствами поручителя, их объемом, не заключался и не подписывался.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает, что сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Саламова А.А. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Саламовым А.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизарова Романа Николаевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Саламова Арслана Абдусаламовича в пользу Елизарова Романа Николаевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В части заявленных исковых требований к Симашину Евгению Владимировичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>