РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Артамонова В.С., представителя ответчика Арслангереева Ш.С., представителей соответчика Михеева С.Г., Баталовой Г.А., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2011 по иску Гутак Анатолия Ивановича к унитарному предприятию «Горводоканал» г. Радужный, Карадимитрову Валерию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Гутак А.И. обратился в суд с иском к унитарному предприятию «Горводоканал» г. Радужный, Карадимитрову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из <адрес> по указанному адресу, в результате которого пострадали прихожая, коридор, ванная комната, кухня, гостиная, спальная комната. Согласно акту обследования, причиной затопления явился порыв стояка трубопровода холодного водоснабжения, на момент обследования квартиры работники УП «Горводоканал» г. Радужный проводили ремонтно-восстановительные работы по стояку холодного водоснабжения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба в результате повреждения принадлежащей ему квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате затопления его квартиры было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе раскладной диван, кресло, две кровати, шкаф и ноутбук <данные изъяты>, в связи с чем им понесены расходы по ремонту ноутбука в сумме <данные изъяты> рублей и по приобретению шкафа в размере <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы по оплате оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В результате действий ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, так как затопление произошло после дорогостоящего ремонта, из-за сырости в квартире ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он вынужден был снимать жилье. Ссылаясь на ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; расходы в связи с причинением ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (л.д. 125-127).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с УП «Горводоканал» г. Радужный, Карадимитрова В.И., ООО «Веста» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; расходы в связи с причинением ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере 876 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 191).
В возражении на исковое заявление ответчик Карадимитров В.И. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Веста», которая должна представлять интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества (л.д. 117-119).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УП «Горводоканал» г. Радужный с исковыми требованиями не согласился, указывая, что причиной затопления квартиры истца стал разрыв трубы (стояк общего назначения) по холодной воде, относящейся к общему имуществу, за эксплуатацию которого ответчик Карадимитров В.И. не несет ответственности, поскольку собственники жилых помещений в указанном доме, заключив договоры управления общим имуществом в многоквартирном доме с ООО «Веста», обеспечили надлежащее содержание общего имущества. Между УП «Горводоканал» г. Радужный и управляющей компанией ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации многоквартирных домов, находящихся в 1, 3, 7 микрорайонах, в соответствии с п. 5.4 которого в случае причинения ущерба жильцам вследствие затопления жилых помещений, возникшего по причине изношенности трубопроводов (стояки общего назначения), эксплуатируемых без производства капитального ремонта, ответственность по возмещению затрат несет управляющая компания (л.д. 99-100, 193-195).
Представитель соответчика ООО «Веста» в возражении на исковое заявление указал, что в соответствии с договором от 01 января 2011 года, заключенным между ООО «Веста» и УП «Горводоканал» г. Радужный, последним приняты на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации многоквартирных домов, находящихся в 1, 3, 7 микрорайонах г. Радужный, следовательно, УП «Горводоканал» г. Радужный является организацией по обслуживанию жилищного фонда. Техническое обслуживание носит планово-профилактический характер и предусматривает плановые осмотры не реже одного раза в год, доказательств исполнения данного требования УП «Горводоканал» г. Радужный не представлено. В соответствии с условиями заключенного договора, ответственность за причинение ущерба, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного (некачественного) выполнения обязательств по договору, несет УП «Горводоканал» г. Радужный. Кроме этого, акт обследования квартиры истца оформлен ненадлежащим образом, поскольку в акте отсутствуют подписи начальника ДУ-1 ООО «Веста» и квартиросъемщика Булычева Д.В., в акте не указано, по какой причине и где именно произошел прорыв стояка холодного водоснабжения, не составлен акт обследования квартиры ответчика. Для определения виновника в причинении ущерба истцу и УП «Горводоканал» необходимо было провести обследование и выполнить экспертизу с целью установления причины и места прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика. Собственник жилого помещения Карадимитров В.И., в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несет ответственность за содержание общего имущества, в связи с чем считает, что Карадимитров В.И. и УП «Горводоканал» г. Радужный являются надлежащими ответчиками. Также указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 137-140).
В судебном заседании истец Гутак А.И. и ответчик Карадимитров В.Н. не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 185, 189), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 117-119, 196).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца Гутак И.И. и ответчика Карадимитрова В.Н.
Представитель истца адвокат Артамонов В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УП «Горводоканал» <адрес> Арслангереев Ш.С., действующий на основании доверенности (л.д. 197), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что капитальный ремонт трубопроводов не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, в заключенном с соответчиком договоре перечислены виды работ, в перечень которых капитальный ремонт не включен. Полагал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Веста» и собственника жилого помещения Карадимитрова В.И., в удовлетворении заявленных к УП «Горводоканал» <адрес> требований просил отказать.
Представитель соответчика ООО «Веста» Михеев С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 148-149), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также пояснил, что в соответствии с заключенным с УП «Горводоканал» <адрес> договором, предприятие обязано выполнять работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых сетей водоснабжения и канализации, в том числе трубопроводов, которые относятся к общему имуществу. В силу действующего законодательства обязанность по содержанию имущества возлагается на собственников, которые обязаны следить за надлежащим состоянием трубопроводов. Вина ответчика ООО «Веста» в причинении истцу ущерба отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Веста» отказать.
В судебном заседании представитель соответчика ООО «Веста» Баталова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 147), возражала против удовлетворения заявленных к ООО «Веста» исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает в УП «Горводоканал» <адрес> в должности мастера, и ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу <адрес>, для проверки работы сантехников, выполнявших работы по покраске канализационных стояков в подвале указанного дома. Примерно в 16 часов 15 минут приехала аварийная бригада УП «Горводоканал», и были перекрыты стояки в подвале. Она присутствовала при составлении акта обследования квартиры истца, в обследовании также принимала участие представитель ДУ-1 ООО «Веста» ФИО12, которая впоследствии не стала подписывать составленный акт, ссылаясь на то, что ей необходимо обсудить этот вопрос с руководством. В результате обследования было установлено, что причиной затопления квартиры истца явился порыв стояка трубопровода холодного водоснабжения, который находился в коррозийном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает слесарем-сантехником УП «Горводоканал» г. Радужный, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера им была получена заявка о том, что произошло затопление квартиры в <адрес>. В течение пяти минут он прибыл по адресу, перекрыл стояки с водой, причиной затопления явился «свищ» в стояке холодного водоснабжения, диаметром примерно около одного сантиметра, трубопровод находился в коррозийном состоянии, и впоследствии сантехниками был заменена часть трубопровода в квартире ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Гутак А.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Факт затопления жилого помещения по указанному адресу из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями ответчиков.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по причине порыва стока трубопровода холодного водоснабжения (л.д. 55), указанным актом также установлены последствия затопления.
Представленный акт не подписан начальником ДУ-1 ООО «Веста», вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя соответчика Михеева С.Г. и показаний свидетеля ФИО11 установлено, что указанный акт был составлен в присутствии начальника ДУ-1 ООО «Веста», которой впоследствии указанный акт подписан не был, по тем основаниям, что для этого необходимо согласие руководителя ООО «Веста».
Суд учитывает, что в случае несогласия с составленным актом, последняя не лишена была возможности указать в нем свои замечания, в связи с чем суд не принимает во внимание изложенные в возражении на исковое заявление доводы представителя соответчика о том, что акт не подписан его представителем.
Правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суду не представлены, между тем, ответчиком Карадимитровым В.И. не оспаривается то обстоятельство, что он является собственником квартиры по указанному адресу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд учитывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации трубопровод (стояк холодного водоснабжения) относится к общему имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан соблюдать собственник жилого помещения (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 41 Правил предусмотрена ответственность собственников помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако, пунктом 42 Правил также предусмотрена ответственность и управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).
Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.
При этом в силу п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ООО «Веста» является управляющей организацией и заключило с собственниками помещений в <адрес> договоры управления общим имуществом в многоквартирном доме (л.д. 202-204), и данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме обеспечили надлежащее содержание общего имущества путем заключения соответствующего договора с соответчиком ООО «Веста», которое, согласно ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом факт отсутствия такого договора непосредственно между ответчиком Карадимитровым В.И. и ООО «Веста» не является юридически значимым обстоятельством в силу ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд критически относится к доводам представителей соответчика о том, что УП «Горводоканал» г. Радужный обязано было систематически осуществлять осмотр стояков в соответствии с заключенным между ООО «Веста» и УП «Горводоканал» г. Радужный договором на техническое обслуживание внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации многоквартирных домов, находящихся в 1, 3, 7 микрорайонах г. Радужный (л.д. 101-108), поскольку согласно п. 5.4 указанного договора, в случае причинения ущерба жильцам вследствие затопления жилых помещений, возникшего по причине изношенности трубопроводов (стояки общего назначения), эксплуатируемых без производства капитального ремонта, ответственность по возмещению затрат несет управляющая компания (л.д. 103), то есть соответчик ООО «Веста».
Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком УП «Горводоканал» г. Радужный производились осмотры общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в результате которых было установлено, что требуется капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения (л.д. 153-158, 176).
Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг – холодного и горячего водоснабжения составляет 80 %, требуется капитальный ремонт (л.д. 205-207).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО «Веста», как на управляющую организацию.
При этом доводы представителей соответчика о невыполнении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязанности провести общее собрание, к компетенции которого отнесено принятие решения о капитальном ремонте общего имущества, в соответствии со ст.ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что собственники жилых помещений были уведомлены о необходимости такого ремонта.
Ссылку представителей ответчика и соответчика на то, что собственник жилого помещения Карадимитров В.И. должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как им не обеспечена надлежащая эксплуатация общего имущества, в частности, стояк холодного водоснабжения был обшит декоративными панелями, суд находит несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в результате указанных действий ответчика.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (убытков), возникшего в результате повреждения при заливе водой объекта недвижимости, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому сумма ущерба составляет 103 266 рублей (л.д. 16-79).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлено затопление спальной комнаты, зала, коридора (л.д. 55), из акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления установлены повреждения в жилой комнате, спальной комнате, кухне, коридоре и ванной комнате (л.д. 42-54).
Свидетели ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании показали, что квартира истца была затоплена полностью, однако с достоверностью утверждать, была ли затоплена кухня в данной квартире, они не могут.
Из пояснений сторон судом установлено, что затопление квартиры истца имело место один раз ДД.ММ.ГГГГ, осмотр имущества оценщиком произведен спустя незначительный период времени, при этом ответчиками не представлено суду доказательств, которые давали бы основания сомневаться в объективности произведенных расчетов ущерба, либо иных расчетов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взять за основу представленный истцом отчет, и считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с соответчика ООО «Веста».
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с ремонтом ноутбука и приобретением шкафа, поврежденных в результате затопления, в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указанных требований истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой предположительная стоимость ремонта ноутбука составит от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (л.д. 83-84), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенной истцом мебели в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 87-89).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о повреждении указанного имущества именно в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме этого, из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ремонт ноутбука истцом не производился.
Требование истца о возмещении расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по оплате оценки.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате затопления жилого помещения были нарушены имущественные права истца, и материалами гражданского дела не подтверждено причинение истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей (л.д. 3), принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ООО «Веста» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные истцом расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86), в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку вызваны необходимостью обращения истца в суд для защиты нарушенного права, и также подлежат возмещению соответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85). Исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также учитывая, что возражений относительно чрезмерности указанных расходов ответчиками не представлено, суд считает, что расходы, понесенные истцом, являются разумными, и подлежат взысканию с соответчика ООО «Веста» в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с соответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гутак Анатолия Ивановича - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Гутак Анатолия Ивановича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова