РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., ответчика Спиридоновой М.Н., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2011 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Спиридоновой Марине Николаевне, Сергеевой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту – КПКГ «АТОН») обратился в суд с иском к Спиридоновой М.Н., Сергеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Спиридоновой М.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием уплаты компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным погашением займа и компенсации за пользование им согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сергеевой Л.А. заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом – <данные изъяты> рублей (начисленная с применением п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору краткосрочного займа в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением на сумму займа в размере 33 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением на сумму займа в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, с последующим ее начислением на просроченную сумму компенсации в размере 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «АТОН» Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 18), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер неустойки, предусмотренный договором краткосрочного займа, истцом уменьшен. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Спиридонова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что действительно заключала договор займа с истцом и получала денежные средства, в установленный договором срок сумма займа не была ею возвращена в связи с тем, что она не работала и не имела источника дохода.
Ответчик Сергеева Л.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 39, 43), сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
С учетом требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеевой Л.А.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Спиридоновой М.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Спиридоновой М.Н. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал Спиридоновой М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом в размере 33 % годовых и ежемесячным погашением сумма займа и компенсации за пользование им согласно графику (л.д. 8, 9).
Установление договором компенсации (процентов) за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Свои обязательства по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 5).
При этом суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а заемщик Спиридонова М.Н. обязана была возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору краткосрочного займа Спиридоновой М.Н. предоставлено поручительство Сергеевой Л.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства № (л.д. 10). Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, включая возмещение судебных расходов (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, судом не установлены.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом, и ответчиками не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору краткосрочного займа (сумма невозвращенного займа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за пользование займом (процентов) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 5), и, таким образом, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о начислении компенсации за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению, на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определен договором краткосрочного займа и составляет 33 % годовых.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.
В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.
Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату компенсации составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 5), из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер неустойки истцом уменьшен, поскольку неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, принимает во внимание период неисполнения обязательств, соотношение сумм основного долга и неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки истцом уменьшен.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 14, 15, 16), и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» – удовлетворить.
Взыскать с Спиридоновой Марины Николаевны, Сергеевой Людмилы Александровны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» сумму долга по договору краткосрочного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Спиридоновой Марины Николаевны, Сергеевой Людмилы Александровны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33 % годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Спиридоновой Марины Николаевны, Сергеевой Людмилы Александровны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Спиридоновой Марины Николаевны, Сергеевой Людмилы Александровны солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова