РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Парфененко О.А., с участием представителя ответчицы Поповой А.А. адвоката Петуховой С.В., ответчиков Попова А.В. и Саенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/11 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Поповой Альбине Акдясовне, Попову Александру Викторовичу и Саенко Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало Поповой А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения условий кредитного договора с ответчиками Поповым А.В. и Саенко В.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору за надлежащее исполнение им условий договора. Попова А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на дату подачи иска задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. Учитывая право банка на досрочное взыскание кредита и процентов, ссылаясь на ст.ст. 323, 363, 810 ГК РФ, а также на условия кредитного договора и договора поручительства, просило взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Письменные возражения на иск ответчиками не представлены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении делав извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 86, 94, 96). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчица Попова А.А. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не установлено (л.д. 42, 46, 49, 53, 57, 58, 61, 62).
Адвокат Петухова С.В., являясь представителем ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку срок действия кредитного договора не закончен. Кроме того, ответчик Попов А.В., фактически осуществляющий платежи по договору, производил оплату досрочно, и наличие задолженности и оснований для досрочного возврата кредита истцом не доказаны.
Ответчик Попов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что полученный его бывшей женой Поповой А.А. кредит фактически выплачивает он. Имеющиеся у него квитанции подтверждают, что кредит он погашал своевременно и иногда досрочно и в большем размере, чем это предусмотрено договором. Следовательно, банк не вправе требовать досрочного возврата кредита, поскольку срок действия договора истекает лишь в 2012 году. Последний платеж перед предъявлением иска в суд им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.
Ответчик Саенко В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что банком не предприняты все меры для взыскания долга с заемщика, который в состоянии сам погасить задолженность. Факт заключения договора поручительства и сумму долга не оспаривал. Просил в предъявленных к нему требованиях в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просил учесть нахождение на его иждивении ребенка – инвалида.
Выслушав представителя ответчика Поповой А.А. адвоката Петухосу С.В., ответчиков Попова А.В. и Саенко В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком Поповой А.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата по ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. Изменение наименования истца подтверждается копией устава банка. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-23, 32-35, 95-96).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Попова А.А. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе срочная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты> руб., пеня за кредит <данные изъяты> руб., пеня за проценты <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет цены иска подтверждается ведомостями начисленных процентов и представленными Поповым А.В. квитанциями, сомнений у суда не вызывает, ответчиками фактически не оспорен (л.д. 27, 37-40, 99-106).
Возражения стороны ответчиков относительно досрочного возврата займа суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено соглашением сторон, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. п.2.4 кредитного договора).
Суд также учитывает, что возражения ответчика Попова А.В. о погашении им кредита досрочно и в большем размере, чем это предусмотрено графиком, опровергаются представленными им квитанциями (л.д. 99-106). Так, из квитанции терминала самообслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на указанную дату имелась задолженность по кредиту и процентам, для погашения которой и уплаты текущих платежей необходимо было внести <данные изъяты> руб., фактически внесено <данные изъяты> руб. Аналогичные обстоятельства подтверждаются и последующими квитанциями (л.д. 103-106).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).
О наличии задолженности, необходимости ее погасить в полном объеме и уплатить проценты истец уведомлял ответчиков, что подтверждается письменным требованием (л.д. 26). Доказательства вручения и/или направления требования суду не представлены, однако суд учитывает, что условиями договоров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а заемщик Попова А.А. обязана была осуществлять платежи в соответствии с подписанным ею графиком.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину заемщика Поповой А.А. в нарушении обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанная выше задолженность подлежит взысканию в пользу банка.
Кроме того, суд критически относится к возражениям представителя ответчицы Поповой А.А. адвоката Петуховой С.В. в той части, что требование о расторжении договора банком не заявлено и в иске надлежит отказать и по этим основаниям. Законом (ст. 450 ГК РФ) и кредитным договором предусмотрен перечень оснований для расторжения договора, и предъявление такого требования является правом, но не обязанностью банка. Кроме того, закон не связывает необходимость расторжения договора с досрочным взысканием кредита и процентов.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей истец представил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 24, 25), согласно которым Попов А.В. и Саенко В.Н. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение его обязательств перед займодавцем.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем возражения ответчика Саенко В.Н. суд находит необоснованными.
Представленные ответчиком Саенко В.Н. документы о нахождении на его иждивении ребенка – инвалида (л.д. 82-84) не являются основанием для отказа в удовлетворении в предъявленных к нему требованиях.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, поскольку солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными договорами не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Поповой Альбине Акдясовне, Попову Александру Викторовичу и Саенко Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Поповой Альбины Акдясовны, Попова Александра Викторовича и Саенко Владимира Николаевича задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Поповой Альбины Акдясовны, Попова Александра Викторовича и Саенко Владимира Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2011 года.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова