РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., при секретаре Васильевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2011 по исковому заявлению Кандаурова Сергея Германовича, Кандауровой Виктории Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кандауровой Анастасии Сергеевны, Кандауровой Дарьи Сергеевны, к открытому акционерному обществу «Авиационная компания КОНТИНЕНТ» о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договора,
УСТАНОВИЛ:
Кандауров С.Г., Кандаурова В.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Кандаурову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кандаурову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» (далее по тексту – ОАО «АК «КОНТИНЕНТ») о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели четыре электронных билета, в том числе два из них для несовершеннолетних детей, для полета по маршруту Барнаул - Уфа, рейс № ЛК-283. По прибытию в аэропорт <адрес> им стало известно, что рейс отменен, об отмене рейса их не извещали, хотя представитель авиакомпании утверждал обратное, ссылаясь на то, что все пассажиры предупреждались об отмене рейса накануне вылета по телефону. В течение четырех часов их нахождения в аэропорту никакого решения по размещению их семьи в гостинице и возврату авиабилетов принято не было, в связи с чем они приобрели новые билеты авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту Барнаул - Москва - Уфа и оплатили гостиницу. При обращении в кассу по месту приобретения билетов для получения денежных средств, им сообщили, что по данным билет был произведен полный расчет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и в 17 часов 15 минут кассиром № в кассе №, однако никто из членов их семьи денежные средства за сданные билеты не получал, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ они находились в отпуске в <адрес>, и впервые за возвратом денежных средств Кандауров С.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Кандауров С.Г. обратился к ответчику с заявлением, ответ на которое получен не был. Таким образом, ответчиком предоставлены некачественные услуги вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки. Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость четырех авиабилетов по маршруту Барнаул - Уфа в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей; стоимость восьми авиабилетов по маршрутам Барнаул - Москва и Москва - Уфа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец Кандауров С.Г. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).
Истец Кандаурова В.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 63), сведений о причинах неявки не представила.
С учетом требований ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ОАО «АК «КОНТИНЕНТ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53).
В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, не доставлено в связи с отсутствием адресата, что следует из уведомления ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 64, 65), и, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры авиаперевозки рейсом № ЛК 283 по маршруту Барнаул - Уфа ДД.ММ.ГГГГ семьи истцов, состоящей из четырех человек, в том числе несовершеннолетних детей Кандауровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кандауровой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-42), стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается электронными билетами (л.д. 17-25); рейс № ЛК 283 по маршруту Барнаул - Уфа за ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 17, 19, 21, 23).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Кандауровым С.Г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств (л.д. 11-12), сведений о получении ответчиком указанного заявления суду не представлено.
Суд учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае возникновения спора с перевозчиком по вопросам нарушения им договора перевозки груза или почты (п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), и в данном случае направление претензии или заявления является правом истцов.
Пунктом 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (далее по тексту – Федеральные авиационные правила), предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете (п. 227 Федеральных авиационных правил), при этом перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий данные обстоятельства (п. 228 Федеральных авиационных правил).
Представленные истцами билеты на рейс № ЛК 283 по маршруту Барнаул - Уфа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ имеют отметку об отмене рейса (л.д. 17, 19, 21, 23), сведений о причинах отмены рейса не имеется.
Как следует из п. 74 Федеральных авиационных правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Наличие обстоятельств, указанных в приведенной норме, в ходе судебного разбирательства не установлено, также как и оснований, для прекращения действия договора перевозки в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о том, что они не уведомлялись ответчиком об отмене рейса и причинах его отмены, подтверждены материалами гражданского дела (л.д. 28-29), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины авиакомпании в отмене рейса, или о принятии ответчиком мер по извещению пассажиров об отмене рейса, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что отмена рейса № ЛК 283 по маршруту Барнаул - Уфа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате виновных действий ответчика.
Согласно п. 235 Федеральных авиационных правил возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п. 116 Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.
В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки, сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру (п. 120 Правил).
Из материалов гражданского дела следует, что возврат авиабилетов был оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), однако сведений о получении истцами денежных средств, уплаченных за перевозку, в материалах гражданского дела не имеется. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что денежные средства им возвращены не были, и указанные доводы подтверждаются также заявлением Кандаурова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика (л.д. 11-12).
Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости авиабилетов по маршруту Барнаул - Уфа подлежат удовлетворению, и взысканию в пользу истцов подлежит <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25), в том числе стоимость авиабилетов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и сборы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
При этом денежные средства подлежат взысканию в равных долях в пользу Кандаурова С.Г., Кандауровой В.В., являющихся законными представителями несовершеннолетних, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с отменой рейса истцом Кандауровой В.В. были приобретены четыре авиабилета на рейс UT 468 по маршруту Барнаул - Москва (аэропорт Внуково) и на рейс UT 365 по маршруту Москва (аэропорт Внуково) - Уфа авиакомпании «ЮТЭЙР», члены семьи истцов вылетели указанными рейсами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными электронными билетами (маршрутными квитанциями) и посадочными талонами (л.д. 10, 13-16, 31-34, 35-38), стоимость авиабилетов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в полном объеме денежных средств, затраченных на приобретение указанных авиабилетов, не основанными на законе, поскольку согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца Кандауровой В.В. подлежит <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между стоимостью вновь приобретенных билетов и билетов ОАО «АК «КОНТИНЕНТ» <данные изъяты> так как денежные средства в указанной сумме были потрачены истцом для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком.
Расходы истца Кандаурова С.Г. по оплате стоимости проживания в гостинице «Аэропорт» ОАО «Авиапредприятие «<данные изъяты>» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 26) также подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец вынужден был понести данные расходы в связи с отменой рейса ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что истцы, в том числе несовершеннолетние дети, в значительной степени были лишены того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора воздушной перевозки, претерпевали неудобства в связи с отменой рейса, к месту отдыха добрались позже запланированного срока, и данные обстоятельства в определенной мере причинили истцам нравственные страдания.
По мнению суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком заявления истца о возврате денежных средств, а также о том, что ответчик в установленный срок не исполнил такое требование, и фактически вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца Кандауровой В.В. по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30). При рассмотрении настоящего дела представителя у истца не было, указанные расходы истца суд относит к другим необходимым расходам, поскольку они были произведены для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кандаурова Сергея Германовича, Кандауровой Виктории Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Кандауровой Анастасии Сергеевны, Кандауровой Дарьи Сергеевны, ? удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания КОНТИНЕНТ» в пользу Кандаурова Сергея Германовича убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания КОНТИНЕНТ» в пользу Кандауровой Виктории Владимировны убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания КОНТИНЕНТ» в пользу Кандауровой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания КОНТИНЕНТ» в пользу Кандауровой Дарьи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова