РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием представителя взыскателя Сальковой Н.Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный Авхадиевой Г.Ф., при секретаре Бойко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2011 по заявлению Вартика Дмитрия Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Вартик Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с него в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк вновь взысканы указанные суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств. Указанное постановление получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку местом его жительства является г. Тюмень, о чем взыскатель и отдел судебных приставов по г. Радужный были им уведомлены. Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужный не вправе был возбуждать исполнительное производство, и должен был отказать в его возбуждении. Ссылаясь на ст.ст. 14, 30, 31, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3-4).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 1-2).
В возражении на заявление представитель отдела судебных приставов по г. Радужный указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Вартика Д.А. задолженности в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк на общую сумму <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, одной из мер, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника. Кроме этого, ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае изменения места жительства должника, места его пребывания, либо если выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. При этом для совершения отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотрено направление отдельного поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю. Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не имеет места жительства в г. Радужный, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, является несостоятельной. Просит заявление оставить без удовлетворения (л.д. 17).
В возражении на заявление представитель взыскателя ОАО Ханты-Мансийский банк не согласился с доводами, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, которое определяется по месту нахождения, месту пребывания или месту нахождения имущества гражданина-должника. Считает доводы заявления необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем норм материального права, сам факт подачи заявления взыскателем расценивается как умышленное затягивание процесса реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, и расчетов с взыскателем. Просит постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства признать законным и соответствующим требованиям действующего законодательства, заявление оставить без удовлетворения (л.д. 69-72).
В судебном заседании заявитель Вартик Д.А., представитель заявителя Шубин Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 19), не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 26, 27), сведений о причинах неявки не представили.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужный Авхадиева Г.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 18), просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявление, дополнительно пояснила, что в г. Радужный находится имущество, принадлежащее должнику, на которое обращено взыскание решением суда.
В судебном заседании представитель взыскателя ОАО Ханты-Мансийский банк ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 30-31), просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражении на заявление.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 24), сведений о причинах неявки не представил.
С учетом требований ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя заявителя и представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебном системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение решений суда возложено на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Вартика Д.А. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства (л.д. 33-36).
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Вартика Д.А. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк г. Радужный указанной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 37-38).
Из материалов гражданского дела следует, что заявитель Вартик Д.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Учитывая, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда общей юрисдикции, в отношении должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением должником такой деятельности, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Частью 7 указанной статьи установлено, что в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований заявителем представлены копия паспорта, из которого следует, что заявитель Вартик Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу <адрес> (л.д. 8), а также копии информационных писем, которыми заявитель уведомил взыскателя и отдел судебных приставов по г. Радужный о перемене места жительства (л.д. 11, 12). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества в г. Радужный, заявителем суду не представлено.
Между тем, материалами исполнительного производства подтвержден факт нахождения в г. Радужный имущества, принадлежащего должнику Вартику Д.А., в том числе имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда (л.д. 44, 45, 49, 51, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64, 65-68), и, таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия могут совершаться как по месту нахождения или месту пребывания должника-гражданина, так и по месту нахождения его имущества, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужный по возбуждению исполнительного производства в отношении Вартика Д.А. являются обоснованными, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений требований закона, влекущих отмену постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вартика Дмитрия Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>